臺中簡易庭101年度中簡字第3174號

• 裁判案由: 給付加工費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 102 年 05 月 10 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第3174號原　　　告　何林春即協何實業社
訴訟代理人　王傳賢律師
複代理人　　陳麗如律師
被　　　告　OOO即大佑機械廠
法定代理人　盧翠芬
陳俊榮
訴訟代理人　林萬生律師
上列當事人間給付加工費事件，本院於民國102年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零捌佰壹拾元，及自民國102年3月12日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬零捌佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告自民國（下同）100年8月起委託原告進行機械加工，陸續積欠100年9、10、11月份之加工費，兩造於101年2月20日結算後，確認金額為新臺幣（下同）49萬0810元，被告原承諾於101年3月31日交付25萬元之客票1紙，餘款24萬0810元
則簽發票據自同年4月底開始分12期給付，前11期各2萬元，最後1期2萬0810元，惟嗣慮及可能無法如期交付客票，遂由被告之父即訴外人甲○○（原名陳進得）代理，於101年3月2日與原告簽訂協議書（下稱系爭協議書），甲○○並簽發
本票12紙（前11紙金額均為4萬元，最後1紙金額為5萬1000
元，合計49萬1000元）作為質押，詎被告除於101年4、5、6、7、9月各清償4萬元，合計清償20萬元外，尚欠29萬0810
元（計算式：490810－200000＝290810），爰依委託加工之契約關係，提起本件訴訟等情，並聲明：如主文第1項所示
。
㈡對被告所為抗辯之陳述：
⒈系爭協議書載明：「大佑機械廠積欠協何實業社帳款肆拾玖萬捌佰壹拾元整，經雙方協議後，大佑機械廠陳進得（甲○○）總經理個人本票12張為期壹年，開付給協何實業社負責人何林春作為質押」等語，已確認積欠原告帳款者為被告，且甲○○係大佑機械廠之總經理。又被告於101
年2月20日予原告之傳真（原證4），其上方明確記載「大佑貨款（加工費）：總款490810元」、「大佑還款順序証明」等語；其下方於陳進德（俊榮）簽名之前亦載明「大佑」字樣，足見該欠款確為被告積欠之加工費。又100 年8月12日原告提供予被告之加工報價單，亦經被告於100
年8月13日確認後回傳原告。再者，原告加工完成後，即
將貨品送交被告，交貨時原告會準備「估價單」供被告簽收，該「估價單」其左上角客戶欄亦均記載為「大佑」。此外，原告於100年8月間為被告加工2批產品，加工費合
計為8萬4630元（含稅）【計算式：（27000＋53600）×
（1＋5%）＝84630】，亦經被告於100年11月25日轉帳至
原告帳戶，被告並傳真提供「轉帳傳票」，並於轉帳傳票上記載「PS：下次9月帳於12/25日匯入謝！！」等語，嗣被告亦確於100年12月26日以「大佑機械廠陳家平」名義
匯入9萬4985元至原告帳戶，益徵與原告交易者確為被告
無誤。至於原告交貨時交被告簽收之單據雖為估價單，惟此乃因原告未印製正式送貨單，故以估價單代之，而該單據右下方有被告之員工即訴外人王啟仕等人之簽名，且兩造亦數次確認被告積欠帳款數額，足見原告確已交貨完成無誤，另該單據上方有原告以小字記載「協銓盛」、「元誠」、「恆鋒」等字樣，係因原告在接受被告加工委託後，部分零件係轉包由上開廠商施作，故於該單據上為記錄。
⒉101年2月20日被告傳真中就還款順序固載稱其將提供101
年3月31日25萬元客票1紙，惟事後並未提供，被告辯稱應扣減該項金額，誠屬無理。如被告仍主張有以該25萬元客票清償，依法應舉證以實其說。
⒊原告係依委託加工之契約關係請求給付加工費，並非依票據關係請求給付票款，故被告辯稱甲○○所簽發12紙本票中有3紙尚未屆期，即屬無據，況該3紙本票至102年3月1
日亦已全部屆期，被告亦無再據此抗辯之餘地。
二、被告則略以：
㈠否認有積欠原告加工費，亦否認原告有交付原證三之貨品予被告。原告所提原證三係估價單，並非送貨單，再者，該估價單中，並無被告之簽名，且估價單中另有加註「協銓盛…」、「元誠…」、「順鋒…」等語，容有張冠李戴之嫌。又原告所提原證4（傳真）、5（本票），其當事人乃「陳進德、甲○○」，並非被告，自難據為認定被告有積欠原告加工費之證據。
㈡原告所提原證4（傳真）中記載「①2012 3/31→客票25萬×
1 張。②餘款240810元分12期（張）P.S.︰前11張每張200
00 元（4月底開始）後1張為20810元」等語，與原告所提原證五之12紙本票，前11紙每張金額均為4萬元，最後1紙金額為5萬1000元，顯不相符。再者，依原告所提原證4（傳真）所載，原告既已收取另1紙25萬元客票，復主張被告至101
年9月份止，合計清償20萬元，則若甲○○有積欠原告款項
，其數額亦應僅餘4萬0810元或4萬1000元，而非29萬0810元。
㈢原告所提原證5（本票）中，最後3紙甲○○所簽發本票，票載到期日及票面金額分別為101年1月1日、4萬元；101年2月1日、4萬元；101年3月1日、5萬1000元，均未屆期，則原告據未到期且非被告所簽發之本票，向被告請求，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於101年2月20日予原告之傳真中記載「大佑貨款（加工費）：總款490810元。大佑還款順序證明①2012 3/31→客
票25萬×1張。②餘款240810元分12期（張）P.S.︰前11張
每張20000元（4月底開始）後1張為20810元。大佑陳進德（俊榮）」等語。
㈡系爭協議書載明：「大佑機械廠積欠協何實業社帳款肆拾玖萬捌佰壹拾元整，經雙方協議後，大佑機械廠陳進得（甲○○）總經理個人本票12張為期壹年，開付給協何實業社負責人何林春作為質押」等語。
㈢甲○○係被告之父，為大佑機械廠之總經理，簽發本票12紙（金額合計49萬1000元，其中11紙金額均為4萬元；1紙金額為5萬1000元）予原告，作為質押。
四、得心證之理由：
㈠原告主張：被告自100年8月起委託原告進行機械加工，陸續積欠100年9、10、11月份之加工費，兩造於101年2月20日結算後，確認金額為49萬0810元，被告原承諾於101年3月31日交付25萬元之客票1紙，餘款24萬0810元則簽發票據自同年4月底開始分12期給付，前11期各2萬元，最後1期2萬0810元
，惟嗣慮及可能無法如期交付客票，遂由被告之父即訴外人甲○○（原名陳進得）代理，於101年3月2日與原告簽訂系
爭協議書，甲○○並簽發本票12紙（前11紙金額均為4萬元
，最後1紙金額為5萬1000元，合計49萬1000元）作為質押，詎被告除於101年4、5、6、7、9月各清償4萬元，合計清償
20萬元外，尚欠29萬0810元等事實，業據其提出帳款明細表影本1份、估價單（原告出貨單）影本13紙、被告傳真影本1紙、甲○○本票影本12紙、系爭協議書影本1份、原告加工
報價單影本2紙、原告估價單（即送貨單）影本2紙、原告請款通知單影本1紙、被告轉帳傳票影本1紙、原告存摺影本2
紙等為證，雖被告以前揭辯詞置辯，惟查：
⒈依被告於101年2月20日予原告之傳真中記載「大佑貨款（加工費）：總款490810元。大佑還款順序證明①2012 3/31→客票25萬×1張。②餘款240810元分12期（張）P.S.︰
前11張每張20000元（4月底開始）後1張為20810元。大佑陳進德（俊榮）」；系爭協議書亦載明：「大佑機械廠積欠協何實業社帳款肆拾玖萬捌佰壹拾元整，經雙方協議後，大佑機械廠陳進得（甲○○）總經理個人本票12張為期壹年，開付給協何實業社負責人何林春作為質押」等語；而甲○○係被告之父，且為大佑機械廠之總經理（參看原告提出之原證12號：陳進得名片影本1紙、原證13號：經
濟日報網路新聞影本1份、原證14號：被告網頁影本1份）既簽發本票12紙（金額合計49萬1000元，其中11紙金額均為4萬元；1紙金額為5萬1000元）予原告，作為質押等情
（以上詳見上開兩造不爭執事項）以觀，甲○○（陳進德）與原告間所為法律行為之效力自及於被告。
⒉復依101年2月20日被告傳真中就還款順序固載稱其將提供101年3月31日25萬元客票1紙，惟原告否認被告事後曾提
供並由原告收取之事實，被告主張曾有以該25萬元客票清償之事實，並未舉證以實其說，自非可採。
⒊至於原告提出之單據上方雖有原告以小字記載「協銓盛」、「元誠」、「恆鋒」等字樣，惟據原告陳稱：係因原告在接受被告加工委託後，部分零件係轉包由上開廠商施作，故於該單據上為記錄等語，核與情理無違，並且不足以影響上開事證之認定，是被告所辯：原告此部分不無張冠李戴之嫌云云，並不足取。
㈡本件原告主張兩造經結算後確認金額為49萬0810元，被告除於101年4、5、6、7、9月各清償4萬元，合計清償20萬元外
，尚欠29萬0810元（計算式：490810－200000＝290810）。從而，原告依委託加工之契約關係，請求被告給付29萬0810元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年3月12日（按本院雖於101年12月6日將起訴狀繕本送達被告本人，然被告係未成年人，並經原告於101年12月24日當庭補正其法定代理
人，故依法應對其法定代理人送達，而101年12月24日庭期
之被告原委任之訴訟代理人賴錦源並未經被告之法定代理人委任，其委任並不合法，亦已聲明解除委任，故本院應以被告合法委任之訴訟代理人林萬生律師於本院102年3月11日庭期以原告聲明時為催告之時點，故以本次庭期之翌日即102
年3月12日起計付法定延遲利息）起至清償日止按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
㈣本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為原告勝訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣
告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。併確定訴訟費用為3200元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日書記官