臺中簡易庭101年度中簡字第556號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 101 年 05 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度中簡字第556號原　　　告　張劉秀鳳
被　　　告　謝其源
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件（本院100年度交附民字第383號），經本院刑事庭裁定移送，於民國101年5月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟貳佰肆拾陸元，及自民國100年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）42萬1964元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即民國（下同）100
年12月7日起至清償日止，按年息3%計算之利息。茲因被告
係於100年12月7日收受原告之起訴狀繕本，故利息起算日應自100年12月8日起算，原告嗣於本院101年4月6日言詞辯論
期日當庭將上開誤繕之「100年12月7日」更正為「100年12
月8日」起算，應屬「未變更訴訟標的，而補充或更正事實
上或法律上之陳述」之情形，依上開說明，應為法之所許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於100年4月9日上午8時59分許，騎乘車牌號碼PUY-496號機車，沿台中市大雅區○○○街由東往西
行駛，至龍善一街32號前，欲左轉彎進入龍善一街32號時，應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、光線為日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未留意其左後方直行由原告所騎乘之車牌號碼G6P-692號普通重型機車，被告
即貿然左轉，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，而受有頭部外傷之傷害。原告為此支出⑴醫藥費用：6萬4396元，
強制險已理賠3萬5982元，故原告得請求2萬8414元；⑵看護費用：住院期間看護費2萬6000元（即每日2000元，共13 日）、復健期間看護費（醫囑需人照顧3個月）9萬元（即每日10 00元，共90日），強制險已理賠看護費3萬6000元，故原告得請求8萬元；⑶不能工作之損失：原告於車禍前於伊先
生所開之加工社工作，每月所得約4萬元，故工作損失以每
日1000元計算，住院期間損失為1萬3000元（即13日）、復
健期間工作損失為9萬元（即90日）、休養期間工作損失為9萬元（即90日），工作損失合計19萬3000元；⑶精神慰撫金12萬元，以上總計42萬1964元，為此，原告爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等情。並聲明：被告應給付原告42萬1964元及自起訴狀繕本送達之翌日即100年12月8日起，按年息百分之3計算之利息。
二、被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）查原告主張：被告騎乘上開機車，疏失肇事，造成原告受傷等事實，業據提出診斷證明書為證，並經本院依職權調閱100年度交易字第1020號刑事卷宗（內含偵查卷及執行
卷），而被告因本件車禍涉有過失傷害罪，經本院刑事庭以100年度交易字第1020號判決判處拘役50日，有刑事判
決附卷可證，是原告之上開主張，信屬實在。
（二）按機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；
又車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項、第102條第1項第7款定有明文。被告為已考領駕照之駕駛人，自應注意上述道路交通安全規則之規定，而依附卷之道路交通事故調查報告表（一）（二）所載，本件車禍發生地點為無號誌標線之村里道路交岔路口，當時天候晴、光線為日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好等情況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意左後方直行由原告所騎乘之機車，被告即貿然左轉，而致兩車發生碰撞，其對本件事故之發生即有過失，又原告於本件車禍後即至清泉醫院急診，經診斷其因本件車禍受有頭部外傷之傷害，是被告上開過失行為與原告所受傷害間，亦顯具有相當因果關係，被告具有上開過失傷害行為，已堪認定。
（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。本件被告就系爭交通事故具
有過失，已見前述，則原告依上開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。
（四）茲就原告請求賠償之金額，是否准許，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件車禍受傷就醫支出醫療費用6萬4396元
等情，業據其提出清泉醫院及中國醫藥大學附設醫院等醫療收據等為證，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視
同自認，堪認原告前揭主張屬實。原告因本件車禍受傷就醫支出醫療費用6萬4396元，強制險已理賠3萬5982元，原告主張其得請求2萬8414元等情，於法有據。
⒉看護費用：
原告主張：住院期間看護費2萬6000元（即每日2000元
，共13日）、復健期間看護費（醫囑需人照顧3個月）9萬元（即每日1000元，共90日）等情，業據其提出清泉醫院、中國醫藥大學附設醫院之診斷證明書等為證，參酌原告係頭部受傷，並須服用抗癲癇藥約半年，其身體平衡即有影響，故原告主張上開期間應請人看護確有其必要，且其請求之每日看護費用亦合於時下看護之行情，而依同前說明，被告亦對此原告之主張，視同自認，故堪認原告此一請求為可採。又原告陳稱：此部分強制險已理賠看護費3萬6000元，應予扣除等情，故原告得
請求8萬元。
⒊不能工作之損失：
原告主張：伊於車禍前於伊先生所開之加工社（皇興企業社）工作，每月所得約4萬元，故工作損失以每日1000元計算，住院期間損失為1萬3000元（即13日）、復健期間工作損失為9萬元（即90日）、休養期間工作損失
為9萬元（即90日），工作損失合計19萬3000元等情，
固據其提出財政部臺灣省中區國稅局95年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，惟查，依該所得稅資料顯示，原告於95年度在皇興企業社（地址：臺中市大雅區○○○街121號，與原告同址）給付總額為8萬1927元，其給付之期間不明，且原告係在自家之皇興企業社工作，其申報之薪資是否如實，亦非無疑義，況原告於本院101
年4月6日於本院言詞辯論期日陳稱：「我現在在家裡與先生作沖床的工作，業務好的時候有十幾萬元，不好的時候也有4、5萬元」等語，有該筆錄在卷可稽，應屬家族事業之總體收入，是原告主張每月所得約4萬元以此
計算工作損失云云，尚不足為取，然本院審酌原告既有工作能力，其受傷期間仍有工作收入之損失，且按勞動基準法第2條第3款規定，工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。且工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本工資，由中央主管機關擬定後，報請行政院核定之。勞動基準法第21條，亦有規定。是基本工資為勞工最低之報酬，本件上訴人既未證明其工作之僱主、工資、工作日數等，故其請求應以本件車禍發生當年度即100年度基本工資為1萬7880元，為其每月之工資損害較為適當。參酌原告因車禍頭部受傷，依中國醫藥大學附設醫院之診斷證明書（原證5）記載略以
：原告於100年5月7日經急診住院手術，於100年5月19
日出院，出院後需人照顧休養約3個月等情，故原告之
不能工作之期間應為住院手術13日，再加上休養3個月
為限，原告除上開期間外，主張尚須另3個月休養復健
期間之工作損失云云，並無依據，不應准許。準此，原告得請求之工作損失為6萬3832元（計算式如後述）。
逾上開部分之請求應予駁回。
計算式：
⑴784元（行政院勞工委員會函釋最低日薪）×13＝101
92元。
⑵17880元×3＝53640元
合計：63832元（即上開⑴＋⑵之和）
⒋精神慰撫金：
原告主張其因本件車禍受傷，身心痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金12萬元。查原告因本件車禍受有前述頭部挫傷等傷害，其身心自承受痛苦，原告得請求被告給付精神慰撫金。本院斟酌原告因本件車禍受有前述傷害之傷勢程度，原告係國小畢業，在家與先生共同從事沖床工作，業務好的時候有十幾萬元，不好的時候也有4、5萬元，其名下有汽車1部、投資3筆（參卷附原告稅務電子閘門財產調件明細表）；被告係陸軍官校專科班畢業，從事保全業，月收入2萬7000元（以上參看「易服社
會勞動聲請人基本資料表與切結書」，附於臺灣臺中地方法院檢察署101年度執字第2775號案卷），名下並無
財產（參卷附被告稅務電子閘門財產調件明細表）等及其他一切情狀，認原告請求精神慰撫金12萬元，尚屬過高，應核減為8萬元為適當。
⒌綜上，原告得請求之金額為25萬2244元（即28414＋80000＋63832＋80000＝252246）
（五）又查原告請領之強制險給付為7萬1982元，有原告提出之
存摺在卷可憑，而原告就此強制險給付金額，業已於上開醫療費用及看護費用中自行扣除，併予敘明。
（六）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償252246元及自起訴狀繕本送達之翌日即100年12月8日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息，為有理由，應予准
許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
（七）本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之
規定，應職權宣告假執行。
（八）本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日書記官