102年度中簡字第2093號｜民事：給付貨款｜裁判日期：102 年 12 月 19 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第2093號原　　　告　喬光科技股份有限公司法定代理人　何滿能訴訟代理人　石鈶山被　　　告　肯利整合行銷股份有限公司法定代理人　謝函蓉訴訟代理人　王彥森上列當事人間請求給付貨款事件，經於民國102年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣280,000元，及自民國102年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,980元，由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國100年9月30日向原告訂購LED字幕機，每支單價新臺幣（下同）4萬元，共購買20支，總價80萬元。兩造約定付款方式為被告給付訂金30%即24萬元，待原告製作完成並經被告付清貨款，由被告自行提貨。被告陸續於100年10月、12月間，共支付尾款28萬元，並提取10支字幕機。惟剩餘10支字幕機，原告已依約於101年1月18日前製作完成，被告迄今未付款取貨。原告曾於101年2月21日、3 月1日以書面通知被告依約履行，且告知被告如未於101年3 月9日前履約，將酌收保管倉儲費用，並從12萬元訂金中抵扣。被告竟於101年4月9日以大里郵局第77號存證信函終止合作關係，並要求返還12萬元。原告於102年4月16日寄發存證信函，再次請求被告完成履約，並告知12萬元訂金已按月抵扣用罄，雖表示要逕行處置此10支字幕機,惟並未得被告同意。為此，原告依買賣契約之法律關係提起本訴等語；並聲明：被告應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告無法順利將LED字幕機於被告指定時效內如期交件，造成被告於該項業務推廣期間陷入困境，致使被告整體營運嚴重虧損，且商譽嚴重受損。被告遂於101年4月9 日以大里郵局第77號存證信函終止契約，並要求返還12萬元。被告無數次與原告溝通請求履約交付剩餘10支字幕機，惟原告以各種理由推託遲未交付，且從未讓被告參與實際之機台驗收與檢視。則原告欲以10支字幕機每月保管倉儲費1萬元計算之方式扣抵上開訂金，顯無理由。且原告已於102年4月16日以存證信函表示要逕行處置此10支字幕機，應不可再請求被告給付剩餘之價金。LED字幕屏套件是市場通用商品，不是特別訂製的，可以用於任何尺寸的字幕機上，只有機箱外殼是依需求訂製，被告既因不可歸責於己之事由終止契約，縱使原告受有損害，僅是原告委外製造10支字幕機鐵箱外殼之成本5萬元，則原告尚應返還被告7萬元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由（一）原告主張被告向其訂購20支LED字幕機，每支單價4萬元，被告已交付訂金24萬元，並領取10支，尚有10支未領取，業據原告提出訂購單、支票影本2紙、出貨單3紙、通知函2紙、被告之通知函1紙及存證信函影本2紙為證，且為被告所不爭執；堪認原告此部分之主張為真。（二）按民法第367條規定，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；故本件之爭點在於兩造之買賣契約是否仍有效：經查： ①被告雖抗辯101年1月18日當下就表示終止（其法律上之性質應為一部解除）雙方買賣契約，且再於101年4月9日以存證信函表示終止買賣契約；被告所抗辯之事由係原告於101年1月18日拒絕被告提領LED字幕機，違反契約之義務。但兩造之買賣契約書明定：「來廠自行提貨現金含稅價格」，基於契約自由之原則，此約定應屬有效。亦即兩造買賣契約之特約條款係被告領取LED字幕機時，應提出現金或原告可接受之即期或短期支票（即原告所稱之現金票），此二者具有對待給付之關係，如被告未能提出現金或「現金票」，原告得行使同時履行抗辯權，拒絕被告提領LED字幕機。被告自承：係請外包廠商前往領取LED字幕機，沒有同時交付現金或「現金票」；但有告知下午會把支票送給原告，或請原告派人立即到被告公司處所領取支票等語。惟被告片面變更原約定付款之條件，既未得原告之同意，對原告就不生效力；故被告抗辯原告拒絕被告提領LED字幕機，違反契約義務，進而終止買賣契約，為無理由，不生終止（法律上性質係一部解除）買賣契約之效力。 ②被告另抗辯原告曾於102年4月16日以存證信函通知：「本公司（即原告）將逕行處置此10台電子資訊看板，貴公司（即被告）不得再主張任何買賣之交易權利，本公司並將保留法律之求償權，原告既主張「被告不得再主張任何買賣之交易權利」，就不能再基於買賣契約之請求等語。但查：契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；民法第254條定有明文；原告於102年4月16日之存證信函其真意在催告被告於102年4月30日前付款取貨，被告未如期付款取貨，原告僅係取得「所餘10支LED字幕買賣契約之解除權，依民法第258條第1項之規定，需另向被告為解除買賣契約之意思表示，否則不生契約解除之效力。原告於102年4月30日之後，既未另向被告為解除買賣契約之意思表示，兩造買賣契約仍屬有效。 ③被告另抗辯，原告未能證明於101年1月18日已完成LED 字幕機之製作，不能請求買賣價金；但查，被告自認於102年9月13日到原告公司檢視成品無誤；而債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責；被告於102年10月31 日之前與原告的往來交涉，均未抗辯原告有可能未完成LED字幕機之製作，不得回溯於101年1月18日行使同時履行抗辯權，原告無需證明其於101年1月18日時，已完成LED 字幕機之製作。（三）綜上所述，原告基於買賣契約之法律關係，請求被告給付價金28萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起（即102年8月16日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權宣告假執行。五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,980元，依民事訴訟法第78條，由被告負擔。中華民國 102 年 12 月 19 日臺中簡易庭法官施慶鴻以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 12 月 19 日書記官

臺中簡易庭102年度中簡字第2093號

關鍵資訊