臺中簡易庭102年度中簡字第2126號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 102 年 10 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第2126號原　　　告　洪文盛
被　　　告　中華成長三資產管理股份有限公司
法定代理人　吳春臺
訴訟代理人　吳美珠
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國102年10月2日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出起訴狀所為之聲明及陳述略稱：
(一)原告與訴外人何鏡湖於民國(下同)96年2月10日訂立合夥
契約書，合作經營中國信託銀行股份有限公司之臺灣公益彩券「買就發彩券行」(址設台中市○○區○○路0段000
號1樓)，約定由原告提供該投注站籌備資金與營運規劃及管理等。詎訴外人何鏡湖與被告間鈞院民事執行處102年
度司執字第72526號清償債務強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)，於102年8月2日下午2時20分許在上開「買就
發彩券行」實施查封，將原告所有下列5項動產：惠普牌
HP DESKJET 3250印表機1台、SOWA牌面板電視1部、宏碁
牌ACER EI-531C筆記型電腦1部、大同牌42吋面板電視1部及聲寶牌42吋面板電視1部(下稱系爭動產)予以查封，致
損害原告之權益，原告在現場聲明異議未果，爰依強制執行法第15條規定提起第3人異議之訴等情。
(二)並聲明：系爭強制執行程序應予撤銷。
三、被告方面：
(一)系爭強制執行事件業經被告於102年9月5日具狀撤回，執
行法院亦於102年9月9日發函通知債務人自行啟封，被告
亦於102年9月12日收受該函副本，故原告就系爭強制執行事件提起第3人異議之訴，顯然欠缺權利保護要件，已無
訴之利益，應予駁回。
(二)聲明：如主文所示。
四、原告主張上揭事實，已據其提出合夥契約書、切結書及系爭強制執行事件拍賣通知等影本各1件在卷為憑，核屬相符，
被告雖以上情抗辯(詳後述)，惟其對系爭強制執行事件拍賣通知並不爭執，且經本院依職權調閱系爭強制執行卷宗查明無誤，是原告此部分主張應堪信為真實。
五、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。又第3人主張就執行標的物，
有足以排除強制執行之權利，提起異議之訴時，執行程序尚未終結，而在訴訟進行中執行程序已終結者，如該第三人未依民事訴訟法第256條第3款，第446條第1項之規定，以他項聲明代最初之聲明，自不能不將其訴駁回(參見最高法院71
年度台上字第4456號判決意旨)。本件原告固主張系爭動產
為其所有，因系爭強制執行事件誤予查封系爭動產，遂於
102年8月12日具狀提起第3人異議之訴，訴請撤銷系爭強制
執行程序，然在本件訴訟審理中，被告已於102年9月5日具
狀撤回系爭強制執行程序，並經執行法院於102年9月9日發
函通知債務人即訴外人何鏡湖自行啟封乙節，亦經被告提出撤回強制執行狀及本院民事執行處102年9月9日通知自行啟
封函等影本為證，則系爭強制執行事件既經執行債權人即被告撤回強制執行，遭查封之系爭動產復經執行法院通知自行啟封，即系爭強制執行事件之強制執行程序已經終結，系爭動產遭查封之效力已除去，依首揭法條規定及最高法院判決意旨，原告就系爭強制執行事件猶提起第3人異議之訴，顯
然欠缺權利保護要件，已無起訴之實益，應認原告之訴為無理由，不應准許。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日書記官