102年度中簡字第2331號｜民事：給付工程款｜裁判日期：102 年 10 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第2331號原　　　告　文心經典社區住戶管理委員會法定代理人　何朝宗被　　　告　邱賜德即鴻德工程行上列當事人間請求給付工程款事件，於民國102年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國102年6月24日簽訂承攬契約，由被告承攬原告社區大樓牆面龜裂修補、石材破裂更換、石材鬆動壁虎固定等修繕工程，約定總工程款為新臺幣（下同）429,360元，工程期限為開工後22日曆天，週六、日除外（下稱系爭承攬契約），被告並公告於102年7月3日進場施作，至同年8月2日完工。嗣因原告社區A3棟門牌號碼562-1號住戶於102年7月2日決議不採用原告決議之大理石鬆動釘壁虎施工方式，改採乾式施工方法更換石材，並由該棟住戶自願支付增加之工程費用，故兩造再另簽訂附約，原告依約定業已於102年6月28日、102年7月10日共支付268,866元之工程款予被告。詎原告發現被告施工過程中依約應用10公分長平頭壁虎固定大理石之工項，竟有壁虎不足10公分、壁虎鬆動及無壁虎等缺失，嗣通知被告於102年7月15日19時30分至原告社區說明，惟被告未到場，且自該日起即無故停工迄今，已逾兩造約定之完工期限即102年8月2日，原告爰以本起訴狀為解除上開承攬契約之意思表示，而兩造契約既經解除，被告自應將所受領之工程款26 8,866元返還原告等語。並聲明：1.被告應給付原告268, 866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；2.願供擔保為假執行之宣告。二、被告則以：兩造於102年6月21日議定報價單以429,630元為準總價承攬，嗣於同年月24日簽訂系爭承攬契約，付款方式為簽定合約時支付三成訂金即128,880元，原告於簽定合約後即藉辭拖延支付上開訂金，經多次催繳，原告始於同年月28日支付128,778元。嗣被告於102年6月27日運送鷹架等設備進場，7月2日運送材料進場，並通知原告給付進場時之三成訂金128,880元，詎原告又故計重施，惟被告施工人員已於材料進場後隔天即進場施工，原告則遲延至7月10日始支付與系爭承攬契約約定不符之款項128,778元，故依系爭承攬契約條款，被告得暫時停止施工並向原告請求賠償。故兩造其後再簽訂之附約，被告即於合約上註明簽訂後三日內給付訂金，若末給付則附約視同無效，惟簽約後經過三日原告仍未付款，經通知原告仍不置理，是訂金亦無法退還。原告雖於102年7月12日通知被告有一支壁虎不足10公分，惟被告當時即解釋其結構體（牆壁）有薄有厚，倘遇到內藏有鐵筋及鋼板等材料，會以較短之壁虎替代，若原告不接受，則該壁虎將由被告自行吸收，另壁虎鬆動原因亦告知係結構體磅數不足，且牆壁為磚塊堆疊而成致無法完全發揮壁虎的功效，而無壁虎處係因矽酸鈣板空心牆，縱打進去亦因空心無結構體而無法填滿，且該部分僅有5支，惟原告卻以後續款項不會再支付回應，並避不見面。然被告既已將所有材料備足，壁虎支數亦已全部施作完畢，更換石材部分且完成約九成，已支出金額374,915元，自無可能不完成工程將款項請足。原告違約在先且，且無視被告已付出之所有材料費用及工資，反於工程將完工時，要求返還工程款，並擅自解除契約，顯無誠信。則被告已完成進度之工程款374,915元，扣除原告前已支付款項，依約原告尚應給付被告工程款117,35 9元。又被告並非無故停工，而係原告言明不再合作，且不支付後續工程款，已先違反系爭承攬契約第9條約定，經被告催告仍不履行合約，是被告依約得暫時停止施工，且依民法第504條、第505條、第511條、第512條規定，並得請求賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造於102年6月24日簽訂承攬契約，由被告承攬原告社區大樓牆面龜裂修補、石材破裂更換、石材鬆動壁虎固定等修繕工程，約定總工程款為429,360元，工程期限為開工後22日曆天，原告業已於102年6月28日、102年7月10日共支付268,866元之工程款予被告之事實，業據其提出修繕承攬合約書、報價單、施工公告、附約、匯款申請書、收據等件為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)原告主張被告使用固定大理石之壁虎不足10公分、壁虎鬆動、無壁虎等缺失，被告於102年7月3日開工進場施作，依約應於102年8月2日完工，竟自102年7月15日起無故停工至今，已逾兩造約定之施工期限即102年8月2日，爰依民法第503條規定，解除系爭承攬契約，請求被告返還已給付之工程款268,866元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。按因可歸責於房屋承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於期限內完成者，依民法第503條之規定，以其遲延可為工作完成後解除契約之原因時，定作人始得解除契約，所謂工作完成後解除契約之原因，依同法第502條第2項規定，乃以工作於特定期限內完成為契約之要素者而言，如非以此為契約之要素，定作人僅得請求減少報酬，不得解除契約（司法院71年3月13日第一期司法業務研究會研究意見參照，民事法律專題研究（一）第132-133頁）。又民法第502條第2項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成，如有以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約。所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院87年度台上字第893號判決意旨參照），此之所謂以工作於特定期限完成或交付為要素，與同法第255條規定之趣旨大致相同，遲延後之給付，於定作人已無利益者，自應包括在內（最高法院82年度台上字第302號判決意旨參照）。且按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第2506號判決意旨參照）。經查，依系爭承攬契約第3條第1項雖約定：「自甲方（即原告）許可後3日內開工，開工後22日曆天需予完工（週六日除外）」，然上開工程期限核屬約定期限，並非特定期限，而就系爭工程內容觀之，係就原告社區大樓牆面龜裂修補、石材破裂更換、石材鬆動壁虎固定等進行修繕之工程，為兩造所不爭執，客觀性質上亦非期限利益行為。原告於本院審理中亦表示：「（問：目前工程現況？）沒有再繼續施工，我們一共有十棟，780戶要施作，被告壁虎全部都有施作，五棟大理石已經施作，但住戶發現壁虎鬆動，我們要求被告說明，但被告沒有到場說明。（問：如果被告有改善，是否可以繼續施作？）可以，但合約要重新訂立。施工的時間當然也會往後延。」等語，被告並表示：「我們可以繼續施工，但原告支付工程款項應該依照合約上所定的時間，準時給付。」等語，則依系爭契約之性質、當事人之意思表示，難認被告非於一定期限為給付，即不能達系爭契約之目的，揆諸前揭說明，原告主張系爭承攬契約關於工程期限之約定屬特定期限，尚無可採，則原告依民法第503條對被告解除系爭承攬契約，並請求回復原狀返還已給付工程款，洵非有據，不應准許。四、綜上，原告主張依民法第503條解除系爭契約，洵非有據，其依同法第259條第2款規定，訴請被告給付268,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 102 年 10 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官吳崇道以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 10 月 31 日書記官

臺中簡易庭102年度中簡字第2331號

關鍵資訊