102年度中簡字第2561號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：102 年 11 月 22 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 102年度中簡字第2561號原　　　告　劉豹雄被　　　告　陳真村上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年 11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告就其持有如附表所示本票，於超過新臺幣伍拾萬元，及自民國100年6月5日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分，對於原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造為舊識，原告為訴外人東起聯合工程行有限公司（下稱東起公司）之負責人，被告則為股東。嗣因理念不合，被告撤回其出資款新臺幣（下同）82萬元，惟原告因財力不足，無法一次付清，故於民國100年6月4日與被告達成協議，簽立協議書予被告，承諾分期清償，期間32萬元部分無利息；另50萬元部分須給付每月1萬2000元之利息，並於同日簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）予被告，以擔保被告出資款本金之清償。嗣原告陸續交付發票日各為100年7月30日、8月30日、9月30日、101年11月20日、12 月20日，面額各7萬元、7萬5000元、7萬5000元、5萬元、5 萬元之支票予受被告委託處理本件債務之訴外人陳順仁，以清償被告之出資款本金，前3紙支票均已兌現，後2紙支票跳票，因陳順仁已將該2紙支票轉交給其友人蔡水清、某陳姓友人，原告乃各交付現金5萬元予蔡水清、陳姓友人以贖回支票，蔡水清並已將支票返還原告，陳姓友人則未返還，是原告合計已清償被告之出資款本金32萬元（計算式：70000 ＋75000＋75000＋50000＋50000＝320000）。詎被告持系爭本票就82萬元金額，向鈞院聲請裁定准予強制執行（102年度司票字第4283號），顯有未合，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認被告所持有之系爭本票，其中32萬元部分對原告之票據債權不存在。二、被告則以：系爭本票係擔保被告出資款本金之清償，而本金可能因原告之清償而變動，故兩造約定以每50萬元每月1萬 2000元計算利息，且82萬元均須計息，此觀原告書立之協議書即明。又被告確曾委託陳順仁處理本件債務，惟被告嗣後業以電話通知原告不再委託陳順仁處理。被告確有收到陳順仁轉交之前3紙支票並已兌現（金額合計22萬元），惟陳順仁及蔡水清均未轉交現金5萬元予被告，故原告僅清償本金 22萬元，尚欠本金60萬元。依兩造約定之利率計算，原告每月應給付被告利息1萬4400元（計算式：600000×12000/500 000＝14400），而系爭本票開立（100年6月4日）迄今（102年10月7日）已有28個月，利息計40萬3200元（計算式：14400×28＝403200），加計本金已逾面額82萬元，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照。本件被告已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行（102年度司票字第4283號），是兩造就系爭本票之票據債權是否仍全部存在，顯有爭執，且該債權之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被告主張而受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，故原告確有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡原告主張兩造為舊識，伊為東起公司負責人，被告為股東，嗣因理念不合，被告撤回其出資款82萬元，惟伊因財力不足，無法一次付清，故於100年6月4日與被告達成協議，簽立協議書，承諾分期清償，並於同日簽發系爭本票予被告，以擔保出資款本金之清償。嗣伊陸續交付發票日各為100年7月30日、8月30日、9月30日、101年11月20日、12月20日，面額各為7萬元、7萬5000元、7萬5000元、5萬元、5萬元之支票予受被告委託處理本件債務之陳順仁，以清償被告之出資款本金，前3紙支票均已兌現，後2紙支票跳票，因陳順仁已將該2紙支票轉交給其友人蔡水清、某陳姓友人，原告乃各交付現金5萬元予蔡水清、陳姓友人，蔡水清已將支票返還原告，陳姓友人則未返還。又被告持系爭本票就82萬元金額，向本院聲請裁定准予強制執行（102年度司票字第4283號）等事實，業據提出協議書為證，復為被告所不爭執，且經本院依職權調取上開本票裁定卷宗核閱屬實，堪信為真實。原告復主張伊合計已清償被告之出資款本金32萬元，是被告就其持有之系爭本票，其中32萬元部分對於伊票據債權不存在，然此為被告所否認，並辯稱：原告至今僅清償本金22萬元。是本件爭點在於原告已清償被告之本金為多少？㈢按民法第309條第1項規定：依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。而債權人之代理人，即屬上開規定所稱之其他有受領權人（最高法院94年度台上字第2402號判決要旨參照）。次按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條定有明文。經查，陳順仁受被告委託處理本件債務，而向原告收取前述5紙支票，前3紙支票業交還被告並已兌現（共22萬元），後2紙支票則跳票，惟因陳順仁已將該2紙支票交付其由人蔡水清、某陳姓友人，原告遂將該2紙支票面額之現金（各5萬元）交予支票持票人即陳順仁之友人蔡水清、該陳姓友人以取回跳票之支票，蔡水清並已將支票還給原告等情，有原告提出之協議書其上陳順仁所為之收款註記在卷可憑，並據證人陳順仁於本院102年11月8日言詞辯論期日到庭證述：「（提示原告起訴狀附協議書上面記載5萬元、收款見證人等資料，是否你的簽名？）上面收款見證人是我的簽名。原告在101年11月20 日及12月20給我5萬元支票，這10萬元本來是原告欠被告錢，要還給被告的，因為被告出爾反爾，一開始的時候，被告委託我處理22萬元，我收到這10萬之支票後，被告又說不要了，他說這10萬元支票要給我，所以我將支票1張給蔡水清，另1張給我的陳姓友人。因為我欠蔡水清及陳姓友人錢。後來這2張支票都跳票了。原告有拿10萬元現金，跟蔡水清及我的陳姓友人換回跳票的支票，蔡水清的支票已經還給原告，但陳姓友人的支票還沒有還給原告」、「（本件原告向被告借款82萬元，你是否知悉？）兩造都有跟我說，而且兩造都有委託我處理本件的債務」、「被告第一筆22萬元，就委託我去向原告收款，是我本人去向原告收款，被告本人沒有去」等語明確。被告既授與代理權同意陳順仁代其向原告收取欠款，依上開說明，陳順仁即屬民法第309條第1項所稱之有受領權人，則原告依債務本旨，向陳順仁所為之清償，經其受領者，債之關係消滅。㈣被告雖辯稱伊嗣後以電話通知原告不再委託陳順仁處理，陳順仁或蔡水清均未轉交現金5萬元予伊云云。惟被告並未能舉證證明伊於原告交付面額5萬元支票2紙予陳順仁之前，已通知原告不再委託陳順仁處理本件債務，或原告因過失而不知其事實。且證人陳順仁於本院102年11月8日言詞辯論期日已證述：「原告在101年11月20日及12月20日給我5萬元支票，這10萬元本來是原告欠被告錢，要還給被告的，因為被告出爾反爾，一開始的時候，被告委託我處理22萬元，我收到這10萬之支票後，被告又說不要了」、「（後來被告說他不要委託你了，你有無告訴原告？）我是收10萬元之支票之後，才告訴原告」、「（原告為何要清償蔡水清及陳姓友人10萬元？）因為原告已經先交付10萬元支票，支票跳票，所以原告用現金贖回支票」等語，顯見原告係於交付面額5萬元支票2紙予陳順仁後，始知悉被告不再委託陳順仁處理本件債務。參諸前揭說明，被告撤回陳順仁之代理權，不得以之對抗善意第三人即原告，被告上開抗辯尚無足採，是原告已清償被告之金額合計應為32萬元。㈤按清償人所提出之給付，固應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。惟此乃有利於債權人之規定，債權人自願退讓，逕以清償人清償之金額抵充原本，自無不可。本件觀諸被告102年10月7日答辯狀第2頁第五點所載：「而扣除上開原告有清償之本金22萬元，原告積欠被告之本金為60萬元」等語，足見被告同意以原告清償之金額逕抵充原本。而原告已清償被告之金額為32萬元，已如前述，是該32萬元應認為全數抵充原本，扣除該32萬元後，系爭本票所擔保之本金尚有50萬元未清償（計算式：820000－320000＝500000）。㈥按發票人應照支票文義擔保支票之支付；本票利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算，票據法第126條、第124條準用同法第28條第2項、第3項前段定有明文。查原告簽發系爭本票之際，未於系爭本票上另載利率，被告持系爭本票行使票據權利，尚無從請求加計兩造約定之利息。而系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付，票據權利人已可請求自發票日100年6月4日起算之利息（被告於本票裁定減縮自100年6月5日計息，亦無不合），自無從重複請求逾上述法定利率以外之利息。則系爭本票債權之利息，仍應按本金50萬元之數額，自100年6月5日起至清償日止，按年息6%計算利息。㈦從而，原告請求確認被告持有系爭本票，逾主文第一項所示票款債權及利息對原告不存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 102 年 11 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 11 月 22 日書記官附表 ┌─────┬──────┬───┬───┬───┬───┬──────┐ │票號│發票日│到期日│面額│發票人│受款人│ 利息起算日 │ ├─────┼──────┼───┼───┼───┼───┼──────┤ │WG0000000 │100年6月4日 │未記載│82萬元│劉豹雄│陳真村│100年6月5日 │ └─────┴──────┴───┴───┴───┴───┴──────┘

臺中簡易庭102年度中簡字第2561號

關鍵資訊