102年度中簡字第2916號｜民事：給付保留款｜裁判日期：103 年 01 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第2916號原　　　告　嘉豐裝潢有限公司法定代理人　童定富被　　　告　安固營造工程股份有限公司法定代理人　謝政穎訴訟代理人　戴盛益陳　皓上列當事人間請求給付保留款事件，於民國102年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣127,434元，及自民國102年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新台幣120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國99年間簽立工程（工料）承攬契約書，工程地點為行政院衛生署旗山醫院（設高雄市○○區○○路00號，現更名為衛生福利部旗山醫院，下稱旗山醫院），工程名稱為三樓病房及五樓加護病房整修工程，工程內容為無縫地板工程，承攬總金額為新台幣（下同）1,362,175元，付款辦法為訂金款20%、進度款70%、業主驗收合格後退保留款10%，後總金額增加為1,610,525元。原告業已施作工程完峻，並已取得90%之工程款，被告應退之保留款為127,434元。基上所述，原告爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告127,434元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）對被告抗辯之主張：原告施作之物料已經過被告確認，是屬於系爭契約所約定之工程項目，原告依施作工程所需物料之數量，向被告請求給付工程款，經被告核算原告向被告所請款之數量無誤後，被告才給付工程款與原告，足見被告主張原告有溢收工程款云云，並不可採。二、被告則以：原告102年7月24日準備書狀所檢附之應收帳款對帳明細，其中產品名稱第三項，不在系爭契約工程項目內，原告顯違反系爭契約所約定絕不向業主招攬工程，及建議變更材質、施工法、工種、程序及私下同意業主變更等切結約定之行為，其保留款無條件充作補償被告之損失。再者，依計算系爭工程款為1,201,458元，被告已給付1,483,090元，原告溢領281,632元，是其請求給付保留款並無理由等語，資為抗辯。並聲明：（1）原告之訴駁回；（2）如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由（一）原告主張與被告訂有工程（工料）承攬契約書，尚有保留款127,434元未領取，被告所承攬之整修工程已完成驗收，業據原告提出工程契約書影本、應收帳款對帳明細表及應收帳款分析明細表為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。（二）被告抗辯原告違反系爭契約所約定，向業主建議變更材質云云，為原告所否認。經查： ①原告提供被告之價格明細表，其中3樓病房之「聚氯乙烯抗菌無縫地板」，其單價為每平方公尺420元，材質雖未明定於價格明細表，但依旗山醫院99年12月7日旗醫總字第0000000000號函工程材料送審文件同意備查函所示，原設計規格應為20mm×2M×20M。 ②於99年12月30日之施工協調會上，被告即承包廠商代表由葉子翔出席會議，業主即旗山醫院提出問題為：「本院發現5樓加護病房施作之無縫地毯（厚度2.0mm）經使用後出現多處痕跡，而與2樓地板（2.6mm）之品質有差異，考慮未來3樓病房屬於開放之使用空間，使用頻率較5樓高，提出擬變更使用厚度2.6mm者。」；當日之決議事項為「屬於3樓的部分俟確認材質後再挑選。」。 ③後於100年1月6日之施工協調會，由葉定原、葉子翔代表被告出席，關於前次協調會之上述問題，建築師劉國煇回覆為：「建議採用同規格地板，但厚度由原2mm改為2.6mm，以利提送色樣供使用單位選用。」；承包商之回覆為：「依使用單位需求辦理，費用增加部分廠商同意自行吸收。」，決議事項則為：「同意改採2.6mm無縫地毯，於不增加之工程費用下，同意廠商辦理變更。」；有施工協調會會議紀錄2份可參。 ④依上所述，可知變更材質係業主旗山醫院之需求，並於協調會上經被告之代表人員葉定原、葉子翔同意，而非原告私下與業主旗山醫院建議變更；原告無違反切結書之約定條款，被告不得依切結書第7條之規定，主張原告未領取之保留款應無條件充作補償被告之損失。（三）原告並無溢領工程款： ①被告自承，原告承攬之工程是採實做實算計價，非總價承包；則原告與被告所訂立之承攬契約書雖載有承攬金額，僅係概算金額，實際承攬應於完工後彙算確定。 ②經比對承攬契約書之價格明細表與原告提出之應收帳款對帳明細，價格明細表所列上牆踢腳板預估為197,722元，3樓病房抗菌導電無縫地板預估為339,240元，5樓病房無縫地板預估為154,035元；而應收帳款對帳明細，所列上牆踢腳板請款為201,555元，3樓病房抗菌導電無縫地板請款為238,304元，5樓病房無縫地板請款為144,568元；都在誤差可容許範圍，且應收帳款對帳明細此部分之總金額，尚低於價格明細表。 ③價格明細表與應收帳款對帳明細二者最大之差異在於3 樓病房抗菌無縫地板。價格明細表所列數量為1443.6平方公尺，單價為每平方公尺420元，預估為606,312元；而應收帳款對帳明細所列數量為1414.36平方公尺，單價為每平方公尺650元，請款為926,406元，相差達320,094元；由於施工之面積相差不到30平方公尺，其價差顯然來自於上述地毯材質變更，厚度由2.0mm增為2.6mm，因而增加費用。 ④原告與被告訂立承攬契約在先，依原先設計規格報價；被告同意業主旗山醫院變更材質之要求在後，從而，因材質變更增加之費用，自應由被告承擔，原告並無溢領工程款可言。 ⑤況且，被告與業主旗山醫院於100年1月6日之施工協調會中，其代表人員同意材質變更，已預期費用會增加，且承諾「費用增加部分廠商同意自行吸收。」。所謂，「自行吸收」之方式不外有二：一為轉嫁由次承攬人即原告承擔，另一為由降低預估可得利潤。被告未能舉證，已與原告協商由原告吸收增加之費用，自不得抗辯原告應按原價格明細表所列之材質單價予以計算。再者，依被告與業主旗山醫院之工程合約書所示，決標金額中關於3樓病房及5樓加護病房之地板、踢腳板，被告所列金額合計為1,708,516元（計算式：1,352,853＋2,7767＋314,013＋13,883 ），仍高於轉發包給原告後，原告依應收帳款對帳明細所得請求之總金額；以此推論，被告應無將變更材質所增加之費用轉嫁予原告之必要。（四）綜上所述，原告基於承攬契約之法律關係，請求被告給付保留款127,434元，及自102年6月27日起（即支付命令送達之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依被告之聲請，宣告被告如以120,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,330元，依民事訴訟法第78條，由被告負擔。中華民國 103 年 1 月 23 日臺中簡易庭法官施慶鴻以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 1 月 23 日書記官

臺中簡易庭102年度中簡字第2916號

關鍵資訊