臺中簡易庭103年度中勞簡字第97號

• 裁判案由: 給付退休金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 104 年 03 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中勞簡字第97號原　　　告　邢志明
訴訟代理人　陳浩華　律師
被　　　告　吾友塑膠廠股份有限公司
法定代理人　陳平
訴訟代理人　蘇金耀
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國104年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其係於民國（下同）90年8月20日起至101年8月6日止任職於被告公司（原證1 ），然因於勞保新舊制交換時，被告應先就勞退舊制核算退休金，按勞動基準法（下稱勞基法）55條第1 項之規定「按其工作年資，每滿一年給予兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿一年給予一個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。」，原告自90年8月20 日起任職於被告公司至94年7月1日勞保改制為新制止，舊制期間為4 年，當時原告平均一月之薪資為新台幣（下同）2萬8800元（原證2），4年期間共8個基數，是被告應給付原告舊制退休金計23萬0400元（即28,800元×4＝230,400元），爰請求被告如數給付
上開數額之退休金。訴之聲明：訴之聲明：⑴被告應給付原告23萬0400元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
1.原告於94年7月1日選擇適用勞工退休金條例時，並無結清年資、核算退休金予原告之義務：此由勞工退休金條例第11條第3項規定，及立法理由即可知之。
2.原告不符勞基法第53、54條所定各款所定之請領退休金之要件。依原告所提之投保資料，原告係於90年8月20日至92年1月於被告公司任職，之後離職，直96年3月26 日才又回至被告公司，嗣工作至101年8月6日，故原告於被告公司工作僅5年有餘。縱依原告起訴之主張，原告自被告公司自離職時，於被告公司工作尚未滿11年，且原告離職時，亦未滿60歲。是以，無論以原告實際在被告公司上班之時間或原告主張的任職時間，皆不符勞基法第53條、54條所定各款退休之要件，自無依同法第55條請領退休金之權利。
3.答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：
（一）按勞工退休制度原依勞動基準法之規定核算，惟於93 年6月1 日通過了勞工退休金條例，此項新制即是以個人退休金專戶一制為主、年金保險制為輔的勞工退休機制，已於94年7月1日開始實施。勞退新制施行前原適用勞動基準法舊制之勞工，在新制施行後若仍服務於同一事業單位，雇主應以書面詢問該勞工對於退新舊制之選擇，以避免勞資爭議，勞工得選擇繼續適用勞動基準法之退休舊制或選擇適用新制。勞工若選擇繼續適用勞動基準法之退休舊制，其仍得於五年內變更選擇適用新制，但勞工若選擇適用勞退新制，即不得再變更選擇適用勞動基準法之舊制（勞工退休金條例第9條第2項、第10條）。適用舊制之勞工若離職後再受僱時，應適用勞退新制，不得再選擇適用勞動基準法舊制（勞工退休金條例第8條第1項但書）。原適用舊制之勞工，若至新制開始施行前一日仍未在新舊制之間作選擇，則仍繼續適用勞動基準法之退休舊制（勞工退休金條例第9條第1項）。至於在勞退新制施行後方始進入職場之勞工，則無適用勞動基準法舊制之選擇權，一律適用勞保新制。
（二）次按，勞動基準法舊制為「企業退休準備金專戶」制度，勞退新制則是「勞工個人退休專戶」制度，二種制度的財產歸屬權完全不同。勞動基準法舊制係「退休金準備金性質」，如勞工未達退休條件，雇主並無給付責任；勞退新制則是單純的「退休金性質」，屬勞工個人所有。由於「退休金準備金」與「退休金」不同，「退休金準備金」是公司依其員工薪資總額遂年提繳累積的，無法切割為個別勞工所有，因此無法將勞動基準法舊制中的「雇主應按月提撥退休準備金」直接轉化成勞退新制「雇主應按月提撥退休金至勞工個人帳戶」。若因勞退新制的建立，而將勞動基準法退休準備金解釋為可攜帶式，將有侵犯雇主財產權之虞，且亦違反「法律不溯及既往」和「信賴保護」之原則。原適用勞動基準法舊制的勞工，若選擇適用勞退新制，其在勞動基準法舊制下之年資係以保留之方式處理，保留之工作年資在該勞工之勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定而終止時，雇主以終止勞動契約時之平均工資，計算該勞工保留年資之資遣費或退休金。依勞動基準法舊制之規定，勞工只有發生退休或資遣事由時，雇主才有給付退休金或資遣費的義務，因此雇主在勞工選擇勞退新制時，應只須保留其舊制年資，並無立即結清舊制年資的義務。然而，如果勞資雙方自行協商約定，勞動契約繼續存續，但雇主先依勞動基準法舊制結清勞工之年資，只要不影響勞工權益，亦屬可行（勞工退休金條例第11條第3 項）。勞工得將可依勞工退休金條例第13條第2 項規定所約定結清的退休金，移入勞保局之個人退休金專戶中或依勞退條例投保之年金保險。不過在未符合勞退條例第24條規定的請領退休金前，不得領回（勞工退休金條例施行細則第12條第1 項）。從此項規定來看，立法者之原意應是勞資雙方得在「勞動契約繼續存續」的前提下，以不低於勞動基準法規定的標準結清舊制年資，而非雙方終止勞動契約，結清年資之後，另訂新約。
（三）依上所述，並非勞工於94年6月30 日前進入公司服務，而於94年7月1日施行勞退新制，且其亦選擇適用勞退新制，雇主即須結清舊制年資的義務，此須以勞資雙方自行協商約定前提甚明。經查，本件原告係於94年7月1日後選擇適用勞退新制，且雙方亦無協商約定雇主先依勞動基準法舊制結清勞工之年資。是依勞工退休金條例第11條第3 項規定，原告主張其於選擇勞退新制時，被告即有結清舊制年資的義務，自非可採。
（四）又按，勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作十五年以上年滿五十五歲者。二、工作二十五年以上者。三、工作十年以上年滿六十歲者。勞動基準法第53條，定有明文。至於勞工年齡之計算，以戶籍記載為準（勞動基準法施行細則第27條）。又勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法（註：勞動基準法）前已在同一業單位工作之年資合併計算（勞動基準法施行細則第5條）。本件原告雖主張其係自69 年起即於被告公司以外之事業單位服務，迄101年8月6 日自被告公司離職時，工作年資已逾25年，依勞動基準法第53條2 款之規定，自已符合退休要件。惟查，原告係50年10月4 日出生，其於101年8月6 日自被告公司離職，是其於離職時尚未滿51歲。又依原告之主張其係90年8月20日起至101年8月6日止任職於被告公司（姑且不論原告離職期間，應否扣除乙事），原告任職被告公司之期亦未滿11年。是以，姑且不論原告任職被告公司中途離職之期間為何，然原告於自被告公司離職該時，係工作未滿11年、年齡未滿51歲，此為原告任職於被告公司同一事業單位之情形。均未符勞動基準法第53條所定，自願退休之要件。再依原告提出卷附之勞工保險被保險人投保資料表所載，原告雖自69年3 月27日即任職於創造企劃廣話有限公司，至89年9月15 日止，期間更換不同之雇主多次，姑且不論是否如原告所主張，是自該時算至101年8月6 日自被告公司離職時止，工作期間已滿25年，然此90年8月19 日前之工作年限均與被告公司無涉，自難謂已符工作年資已逾25年（勞動基準法第53條2 款）之退休資格。依上開（二）所述，被告亦勿庸對於90年8月19 日前原告工作年資之退休準備金負責。原告雖又主張其於101年8月6 日自被告公司離職之原因為退休（註：此為被告所否認），然顯已不合上開規定已明。此亦不因是否如原告主張原告之離職證明書上記載「退休」，而有不同之認定。
（五）綜上所述，原告既不符退休之資格，則依上開（二）之說明，原告為本件退休金之請求，於法即屬無據，自無理由，應予駁回。其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 25 日書記官 蕭榮峰