臺中簡易庭103年度中小字第1867號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 103 年 08 月 28 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　 103年度中小字第1867號原　　　告　大展營造有限公司
法定代理人　賴芳榮
被　　　告　林怡芬
上列當事人間請求清償借款事件，經於民國103年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人林泳鰡及被告前向原告借款新台幣（下同）50,000元，並交付由訴外人林泳鰡及被告所共同簽發，如附表所示本票1 紙（下稱系爭本票），並於99年9月2日交付現金給被告；惟被告迄今仍未依約按時給付，計欠借款50,000元未償。為此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）對被告抗辯之主張：棄土證明費用是包含在工程費用內，被告付不出棄土證明費，故向原告另外借支。
二、被告則以：其未以個人名義向原告借款，系爭本票及借支簿上有註明「聖德－棄證費」，被告並在其上簽名，是辦棄土證明的費用，是工程之一部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。
（二）被告否認曾向原告借貸；是原告就與被告有消費借貸合意之事實負有舉證責任。原告關於曾交付現金予被告之事實，僅提出由被告所簽收「聖德辦棄土證明借支款」之收據，惟該筆借款已註記借款人係「鴻展工程行」，被告僅係簽收人，故原告對於被告以個人名義借款，未能舉證以實其說。
（三）又被告雖為原告與「鴻展工程行即林泳鰡」承攬契約之連帶保證人，但消費借貸契約與承攬契約係獨立不同的法律行為，被告擔任承攬契約之連帶保證人，不當然成為「鴻展工程行即林泳鰡」與原告借貸契約之連帶保證人，故原告不得向被告請求返還借款。
（四）綜上所述，原告不能舉證證明被告為借款人；從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還50,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用：依民事訴訟法第436 條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 28 日書記官
附表：
┌────┬───┬───┬──────┬────────┐
│票 號│發票人│發票日│到 期 日│票面金額(新臺幣)│
├────┼───┼───┼──────┼────────┤
│CH691631│林泳鰡│ │99年8 月25日│50,000元 │
│ │林怡芬│ │ │ │
└────┴───┴───┴──────┴────────┘