103年度中小字第2972號｜民事：給付車資｜裁判日期：103 年 12 月 17 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 103年度中小字第2972號原　　　告　運通遊覽車股份有限公司法定代理人　張治本訴訟代理人　楊木榮被　　　告　銀河系旅行社有限公司法定代理人　崔逸堯上列當事人間請求給付車資事件，本院於民國103年12月3日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣伍萬參仟元。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。爭執事項及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告於民國(下同)103年8月18日及103年8月22日分別向原告租賃遊覽車使用，原告已依約出車，車資共新台幣(下同)53000元，被告則簽發其名義、發票日103年9 月30日、票號MS0000000號、同面額、付款人合作金庫商業銀行北屯分行支票1紙作為清償，詎該紙支票屆期提示而遭退票，原告屢經催討，被告均置之不理，為此依兩造間包車契約法律關係提起本訴等情。並聲明：(一)如主文所示。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上揭事實，已據其提出包車契約單及支票各1紙在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。五、原告依據上開兩造間包車契約法律關係請求被告給付車資 53000元，即有理由，應予准許。六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1000元。七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅促使法院依職權發動假執行宣告而已，法院毋庸另為准駁之判決，爰諭知假執行之宣告如主文第3項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中華民國 103 年 12 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林金灶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 12 月 17 日書記官

臺中簡易庭103年度中小字第2972號

關鍵資訊