臺中簡易庭103年度中簡字第2124號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 104 年 03 月 19 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第2124號原　　　告　建通精密工業股份有限公司
法定代理人　蘇中宏
訴訟代理人　陳俊寰律師
被　　　告　泰和光電股份有限公司
法定代理人　李　明
訴訟代理人　張秀瑜律師
陳大俊律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100 年4 月間簽訂報價單，由被告委由伊開發產品編號：96432BS-1 、品名：插件端子（即雙鉚腳，下稱系爭產品）之模具（下稱系爭模具），依報價單第4 條約定，系爭產品完成確認後，被告如2 年內未購買100
萬件以上，將無條件同意賠償伊新臺幣（下同）50萬元。詎被告確認系爭產品完成至今已逾2 年期限，僅向伊購買91,000件，依上開約定自應賠償伊50萬元。又系爭模具之模具費用為767,979 元【含設計開發費用478,048 元（原證8 ）、材料費用122,108 元、人工費用48,036元、製造費用119,787 元（原證9 ），合計767,979 元】，而系爭模具係為被告客製化，僅限供被告使用（參報價單第6 條約定），是伊請求50萬元之違約金實屬合理，並無過高，亦無顯失公平之情事，況報價單上所有約定係被告本諸自由意識及平等地位自主決定，被告自應受其拘束。再者，被告空言抗辯違約金過高，並未舉證說明，則其請求酌減違約金顯無理由，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確於100 年4 月間與原告簽訂報價單，委由原告開發系爭模具，惟原告請求之違約金過高，伊請求鈞院酌減至相當之數額。又原告所提原證8 、9 乃其為主張起訴事實所自行製作之文書，僅為陳述其主張為事實，並非書證，並無證據能力。原告雖於104 年1 月6 日傳喚證人林春茂到庭作證，惟林春茂受僱於原告公司20年，擔任業務工作，且係兩造間業務代表，本難期其證詞為真實，而不偏頗於有利害關係之原告。況林春茂僅能證述原證8 、9 為原告公司各部門試算結果，惟對於如何計算、內容是否真實，均表示「不清楚」、「不知道」，自難依其證言判定原證8 、9 之文書具證據能力及證明力。又依證人林春茂之證述，系爭模具中間之攻牙機確係可取下另做其他零件使用，則此「模內攻牙機」即係原告工廠既有之設備，豈可列入「設計開發」之成本計算？又原證8 其中材料費用14,464元，與原證9 之「材料費用122, 108元」項目相同，有重覆計算之嫌。至於原證9 第1 頁之「立沖帳餘額明細表」則完全看不出其記載內容與本件之關聯性，其後第2 、3 、4 頁之「自製設備計算表」、「專案加工工時- 人工」之計算時間均在103 年8 月，與系爭模具之交易時間在100 年5 至8 月之時間相去甚遠，顯見與本件無關，是原告提出原證8 、9 此二項自行製作之文書，既不得作為書證，更未能證明其主張為真正。又兩造訂約時，原告僅提出報價單，其上僅載明「雙鉚腳」，單價為2.5 元，並未記載系爭模具之開發費用，而伊當時訪價於其他廠商，如訴外人德芳工藝社，系爭產品之單價係在4.1 至4.5 元之間，比價後即可知原告當時所報之單價較低，故伊方才採用原告之報價，與之訂約。又伊向原告先後採購8 次，共計91,000個系爭產品，顯見伊之債務業已為一部履行。系爭產品於設計開模之初，伊曾向數家廠商訪價，德芳工藝社報價之開模費用為78,000元，而訴外人崧彰企業有限公司（下稱崧彰公司）則報價62,000元，可知系爭模具之開模費用平均約在7 萬元【（78000 ＋62000 ）÷2 ＝70000
】，絕非原告主張之高達767,979 元。況依原告於其公司網站上公告101 年及100 年1 月1 日至12月31日之損益表可知，原告當年度之營業淨利僅為2%，則縱伊依約履行向原告購買100 萬件系爭產品，貨款計250 萬元（0000000 ×2.5 ＝
0000000 ），則原告就該交易可預計獲得之淨利應為5 萬元（0000000 ×2%＝50000 ），顯見兩造約定之50萬元違約金
確屬過高，應酌減至7 萬元為適當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張：兩造於100 年4 月間簽訂報價單，由被告委由伊開發系爭產品之系爭模具，而被告確認系爭產品完成至今已逾2 年期限，僅向伊購買91,000件等情，業據其提出報價單、承認書、報價單、訂購單、EMAIL 、對帳單及發票、設計開發成本估算表、明細表等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張：依兩造間報價單第4 條約定，系爭產品完成確認後，被告如2 年內未購買100 萬件以上，將無條件同意賠償伊50萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告依兩造間之契約請求被告給付50萬元，有無理由？茲敘述如下：
（一）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250 條第1 項定有明文。又違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233 條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號民事判例意旨參照）。另契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀同法第二百五十條之規定及其修正理由自明（最高法院102 年度台上字第1378號民事判決意旨參照）。經查，兩造間契約訂有：被告如2 年內未購買100 萬件以上，被告應賠償原告50萬元之約定，業據證人即原告公司採購組長魏秀玲於本院103 年12月2 日言詞辯論期日具結證稱：伊從86年在原告公司擔任業務組長之職務迄今，伊有看過原證3 之報價單（見本院卷第67頁），這份報價單是業務部的報價資料，報價出去要主管簽核，下方魏秀玲的簽名是伊簽的，原證5 中的e-mail上的魏秀玲就是伊（見本院卷第74至76頁），被告對於接獲原告通知請求50萬元後，一開始賴小姐希望50萬金額不要那麼快償還，賴小姐說被告跟供應商還有一些問題，一開始希望票期延後，伊說延後多久要給原告，可是被告講不出確定日期，陸續溝通，換陳副理出來跟原告協商也是沒有結果。當時信件往來過程中，被告從來沒有質疑原告為什麼可以請求50萬，報價單P1至P7（見本院卷第118 至124 頁），即是兩造歷次洽談資料，P2即是定稿，也就是原證3 ，原證3 左上角有May 0000000:29PM…等文字，伊收到被告公司傳真資料都有這個文字，原證3 右下角也是經被告公司傳真回傳確認等語明確，是原告主張依兩造間報價單第4 條約定，系爭產品完成確認後，被告如2 年內未購買100 萬件以上，應賠償伊50萬元等情，即堪認定。另依照兩造間上開違約金之約定，乃係被告如2 年內未購買100 萬件以上，應賠償伊50萬元，並非以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，其性質應屬損害賠償預定額之違約金。從而，原告請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102 年度台上字第1606號民事判決意旨參照）。經查，被告固陳稱：證人即原告員工林春茂證詞有偏頗之虞，原告提出之原證8 、9 均為自行製作之文書，既不得作為書證，更未能證明其主張為真正，被告曾向數家廠商訪價，訴外人德芳工藝社報價之開模費用為78,000元，而訴外人崧彰公司則報價62,000元，可知系爭模具之開模費用平均約在7 萬元，絕非原告主張之高達767,979 元，並抗辯50萬元違約金確屬過高，應酌減至7 萬元等語。惟查，被告公司設立於97年6 月16日，所營事業項目包含：電子零組件製造業、電子材料零售業、電子材料批發業等項目，被告既係以其營業項目進行商業行為以求獲利，則被告就系爭產品及模具之開發銷售，自有本於其專業而自行進行風險評估、衡量要否訂立契約、磋商審酌訂約內容之能力與義務；況被告亦自承曾向數家廠商訪價，倘被告認原告之訂約內容顯不合理，自可向其他報價更低或訂約條件較佳之廠商訂購，而非事後再行爭執違約金顯屬過高。從而，本院審酌上情，並基於對契約自由原則之尊重，認原告請求違約金數額之約定核屬相當，尚無依民法第252 條規定酌減之必要。
（三）
五、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即103 年7 月31日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行，並准被告得供擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日書記官