臺中簡易庭103年度中簡字第3212號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 104 年 02 月 11 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第3212號原　　　告　黃林美華
訴訟代理人　刑建緯　　律師
訴訟代理人　侯珮琪　　律師
被　　　告　黃金城
王秀琴
上列被告因妨害家庭案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（103年度附民字第500號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年2月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一○三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告各以新台幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告乙○○原為夫妻關係（註：兩人已於民國（下同）103年5月30日經本院判決離婚，嗣經確定），被告林江茂前於婚姻存續期間內之102年7月16日下午21時至22時50分許，在南投縣草屯鎮○○路000 號曼哈頓汽車旅館8013號房內為性行為。嗣為原告發現上情，原告乃對被告2 人提出刑事告訴，案經台灣台中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第21006號、103年度偵字第6625 號提起公訴，經鈞院103年度易字第1789號刑事判決，判處被告2人各為有期徒刑3月。被告2人之通姦、相姦行為實已事證明確。因被告2 人之通姦、相姦行為，已共同破壞原告家庭生活之圓滿幸福，使原告受到周遭親友非議恥笑，而感到悲憤、羞辱、沮喪，是原告之人格法益及基於配偶關係之身份法益已受有侵害，精神上產生莫大的痛苦。依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第3項侵權行為之規定，原告自得對被告2人請求精神慰撫金。訴之聲明：⑴被告2人應連帶給付原告新台幣（下同）30萬元，及自附帶民事起訴繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告主張之上開事實，已為本院103年度易字第1789 號刑事判決所確認，經本院調閱上開刑事卷無訛，並為被告2 人所不爭執，堪信為真實。
三、按身分權，係指基於特定身分而發生之權利，其主要的有親權、配偶權及繼承權，均屬民法第184條第1項前段所稱的權利，侵害之者，應成立侵權行為而負損害賠償責任。而稱配偶權者，指配偶之間因婚姻而互負誠實義務的權利。查被告2 人於上開（二）所述之時地為婚姻外性行為之事實，既經確定，則被告2 人係共同侵害原告之配偶權已明。原告本此而為主張被告2 人應負侵權行為之責任，自屬有據，先予敘明。
四、次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195 條，定有明文。所謂「基於配偶關係之身分法益」即指配偶權而言。本件被告2 人為通姦、相姦之行為，衡以一般生活上之經驗，原告之婚姻之圓滿狀態已受破壞，原告之精神亦受有痛苦，自屬情節重大。故而，原告本於民法第195條第3項之規定請求非財產上之賠害賠償（金錢賠償，即慰撫金），亦屬有據（註：侵害身分權者，依民法第184 條所請求者為財產上之損害賠償（金錢賠償或回復原狀）或為非財產上以回復原狀之損害賠償，此即就身分權（屬人格權）而言，民法第195條第3項為同法第18條第2 項所稱之特別規定））。至被告2人抗辯稱，被告乙○○前已給付原告20 萬元，原告自不得再為本件請求云云。惟查，被告乙○○上開清償之金額，係本院103年婚字第33 號判決，原告依民法第1056條第1項、第2項請求因判決離婚所生之非財產上損害賠償，與本件原告係主張配偶權遭被告2 人侵害所請求之非財產上損害賠償不同，兩者為不同之請求權，可為併存各自請求，自無重複請求可言，次予敘明。
五、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院衡以原告為國小畢業，無工作、收入、無財產；被告乙○○為因小畢業，現無工作、收入，惟名下有不動產6 筆；被告甲○○為國中畢業，無工作、收入、無財產及原告精神所受痛苦之程度等一切情狀，認為原告之精神上損害，被告2 人應連帶賠償（民法第185條第1項）15萬元之慰撫金始為相當。
六、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、後段、第 195條第3項、第185條第1 項共同侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付15萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年7月18日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。至原告逾上開部分之請求，不應准許，應予駁回。此部分其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額，為被告 2人免為假執行之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日書記官 蕭榮峰