臺中簡易庭103年度中簡字第3314號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 104 年 07 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度中簡字第3314號原　　　告　蔡文居
被　　　告　洪銘泉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104 年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟陸佰元，及自民國一○三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰參拾元，其中新臺幣貳仟參佰參拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）316,000 元，及自民國101 年8 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」嗣於本院104 年1 月20日言詞辯論期日以言詞變更聲明為「被告應給付原告316,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於101 年5 月31日起至101 年7 月31日止陸續向原告借錢，匯款部分共46萬元，現金交付則為5 萬元，被告至今陸續償還本金144,000 元，其餘均未清償，爰依借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告316,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告只有向原告借40萬元，其中35萬元是匯款取得，5 萬元是現金交付，原告主張之46萬元，除了35萬元確係原告匯款借給被告外，其餘11萬元乃是原告另外向被告借支票2 紙（票號分別為SZ000000000 、SZ000000000 號，下稱系爭支票），之後再以匯款入被告設於新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）支票帳戶之方式還款，原告自不得將此部分列入被告欠款中；且原告所借之系爭支票金額為151,400 元（計算式：29800 ＋121600＝151400），但原告只還11萬元（計算式：30000 ＋80000 ＝110000），不足額41,600元部分被告主張抵銷；另被告以匯款方式清償104,000 元，以付現、替原告刷卡等方式清償297,125 元（計算式：146100＋134750＋16275 ＝297125），故被告早已於103
年2 月17日清償全部借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告向原告借款，兩造並無約定利息等情，業據其提出存摺影本、存證信函為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告另主張被告尚有剩餘借款未還等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：（一）被告向原告借貸之金額為何？（二）被告尚未清償之金額為何？茲分述如下：
（一）被告向原告借貸之金額為何？
1.原告主張被告於101 年5 月31日起至101 年7 月31日止陸續向原告借錢，匯款部分共46萬元，現金交付則為5 萬元等語。被告雖不爭執原告係以匯款方式貸與其35萬元，另以現金交付5 萬元借款，惟抗辯：匯款紀錄中之11萬元乃是原告另外向被告借系爭支票2 紙，之後再以匯入被告支票帳戶之方式還款，原告自不得將此部分列入被告欠款中等語。是兩造爭執之點厥為：原告於101 年5 月31日、101 年6 月15日分別匯款3 萬元、8 萬元至被告支票帳戶，究係為清償向被告借用系爭支票之債務？或是貸與被告之金額？先予敘明。
2.經查，本院依職權向新光銀行調取被告系爭支票之正反面影本，其中票號SB0000000 號支票之背面記載提示人為權茂企業社，票號SB0000000 號支票之背面記載提示人為騰達企業社，而兩造均陳稱不認識各該提示人，被告則聲請傳喚各該提示人之負責人到庭作證。
3.次查，證人即騰達企業社負責人李燕芬於本院104 年7 月7 日言詞辯論期日具結證稱：「（問：證人是否認識兩造？何以認識？）均不認識。（問：證人是否為騰達企業社之負責人？）是。（問：證人或騰達企業社與被告洪銘泉有無業務或資金往來？）沒有。（問：證人或騰達企業社與原告蔡文居有無業務或資金往來？）據了解，原告是民峰的客戶，騰達是民峰子公司。（問：提示票號SB0000000 號支票影本正反面，支票背面記載領款人「騰達企業社」，此張支票是否由證人所提示取款？）之前沒有提供，所以不知道，但是有查證，確實有他們公司的票，但票號不知道是否為此張，支票背面的章、領款人帳號是騰達企業社的帳號。（問：證人何以取得此張支票？是從何人手中取得？）會計小姐當時有查，因騰達與他們實際上沒有往來，但是原告是民峰的客戶，我們是民峰的子公司，所以票入帳到我們子公司，確定有入帳。」等語明確。
4.另查，證人即權茂企業社負責人張秀裙於本院104 年7 月7 日言詞辯論期日具結證稱：「（問：證人是否認識兩造？何以認識？）都不認識。（問：證人是否為權茂企業社之負責人？）是。（問：證人或權茂企業社與被告洪銘泉有無業務或資金往來？）與蔡先生有業務上往來，好像是蔡文居，與洪銘泉無業務資金往來。（問：證人或權茂企業社與原告蔡文居有無業務或資金往來？）他向公司叫貨。（問：提示票號SB0000000 號支票影本正反面，支票背面記載領款人「權茂企業社」，此張支票是否由證人所提示取款？）帳號為權茂企業社的，是權茂企業社領款。（問：證人何以取得此張支票？是從何人手中取得？）是業務拿給會計的。至於業務由何處取得票則不知道。」等語明確。
5.是以，依照證人所述，權茂企業社與騰達企業社與被告均無資金往來，系爭支票應係證人由原告處輾轉取得等情，堪以認定，是被告辯稱原告向伊借用系爭支票，事後分別匯款3 萬元、8 萬元至伊支票帳戶等語，即屬有據。準此，原告於101 年5 月31日、101 年6 月15日之匯款3 萬元、8 萬元，共11萬元，並非被告向原告借款，是被告借款金額應為40萬元（匯款35萬元及現金5 萬元）。
（二）被告尚未清償之金額為何？
1.承上所述，原告匯款紀錄中之11萬元，乃是原告向被告借用系爭支票，之後再以匯入被告支票帳戶之方式還款。是以，被告主張系爭支票票面金額共為151,400 元，原告僅還款110,000 元，其間差額41,400元（計算式：151400－110000＝41400 ）部分予以抵銷，洵屬有據。另原告自陳被告已以匯款方式還款本金144,000 元，自堪採信。至被告雖辯稱：被告以付現、替原告刷卡等方式清償297,125
元等語，惟為原告所否認，被告復未舉證以實其說，所辯洵無足採。
2.從而，本件被告已清償之金額應為145,400 元（計算式：144000＋41400 ＝185400），是被告積欠原告之金額即為214,600 元（計算式：400000－185400＝214600）。
六、綜上所述，原告依借貸之法律關係，請求被告給付214,600
元，及自自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日（即103 年9
月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；另准被告得供擔保而免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用：本件訴訟費用確定為3,430 元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第79條，命由被告負擔2,330
元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日書記官