臺中簡易庭103年度中訴字第9號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 103 年 08 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　103年度中訴字第9號原　　　告　巨力工業股份有限公司
法定代理人　張益龍
訴訟代理人　陳銘釗律師
被　　　告　萌陽農業科技股份有限公司
法定代理人　張森烈
訴訟代理人　楊祺雄律師
被　　　告　欣陽工程股份有限公司
法定代理人　陳進明
上列當事人間請求給付票款事件，經於民國103 年8月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告欣陽工程股份有限公司應給付原告新臺幣1,614,354 元，及自民國103年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣17,038 元，由被告欣陽工程股份有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣500,000 元為被告欣陽工程股份有限公司供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告欣陽工程股份有限公司（下稱欣陽公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告欣陽公司因承攬被告萌陽農業科技股份有限公司（下稱萌陽公司）位在南投縣水里鄉○○段0000地號土地上之系爭「菇菌培植場冷藏工程」，於民國102 年10月間，將其中之系爭「無底板式冷藏庫庫體工程」部分（含「77.5坪鹽化鋼板組合式冷藏庫庫體」及「靠接式6 坪鹽化鋼板組合式冷藏庫庫體」）交由原告再承攬。雙方約定該再承攬之報酬即工程款金額為新臺幣（下同）2,280,000 元（含稅），並給付定金684,000 元；欣陽公司嗣又追加「靠接式6 坪鹽化鋼板組合式冷藏庫庫體庫門工程」，報酬額為18,354元（含稅）。嗣經原告全部完工並交付後，欣陽公司爰簽發付款人合作金庫銀行神岡分行，票期103年4月30日、票號0000000及面額1,614,354元之支票乙紙（下稱系爭支票）交付予原告，以清償上開再承攬工程（含追加工程部分）之尾款1,614,354元（計算式：2,280,000元＋18,354元－684,000元＝1,614,354元）。詎經屆期提示，竟遭以拒絕往來為由退票。而欣陽公司因承攬萌陽公司之「菇菌培植場冷藏工程」，對於萌陽公司尚有300 萬元之報酬未領，卻遲不出面請求萌陽公司給付之，而怠於行使其權利。原告為保全上開債權，爰代位欣陽公司向萌陽公司行使其權利。爰本於代位及票據之關係，請求被告給付款項及利息等語。並減縮聲明：⑴被告萌陽公司應給付被告欣陽公司1,614,354 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並由原告代位受領。⑵被告欣陽公司應給付原告1,614,354 元，及自103年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：訴外人精緻農業科技股份有限公司（下稱精致公司）與欣陽公司的負責人相同，轉包工程款皆是由欣陽公司所出資。補充協議書上欣陽公司與精緻公司的地位相同，且亦是欣陽公司擔保第三期工程款，所以立約人應是欣陽公司。
三、被告萌陽公司則以：與萌陽公司簽訂工程合約之主體並非欣陽公司，而係訴外人精致公司，而依該工程合約書第十七條之規定，欣陽公司為精致公司履行本合約之連帶保證人。故欣陽公司就該工程並無對萌陽公司具有任何債權請求權。該工程合約總價款固為新台幣（下同）1,500 萬（未稅），且被告確已給付精致公司共1.260萬（含稅），剩餘之315萬（含稅），因精致公司迄今未完成工程合約書之給付條件，萌陽公司自無給付義務。再者，精致公司及欣陽公司為工程拖延但又急欲請領第三期工程款4,725,000元，於102年6月6日與被告簽訂補充協議書，約定精致公司等應於西元2013年8
月31日前完成合約工程第一栽培場，並由欣陽公司開立同額支票交付被告。然至精致公司領取該第三期款後即一再拖延工程，迭經萌陽公司催促，精致公司等迄仍未完成該工程第一栽培場，致萌陽公司生產進度落後，損失至鉅。萌陽公司業於103 年5月5日將上開欣陽公司交付之支票提示，但因存款不足及拒絕往來而退票。故被告不僅對欣陽公司無任何債務，反對其享有至少4,725,000 元之債權等語，資為抗辯。並聲明：①駁回原告之訴。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張與被告欣陽公司訂有承攬契約，被告欣陽公司交付系爭支票支付工程款，惟屆期提示，不獲付款，業據原告提出報價單、施工照片及系爭支票影本為證，堪認原告此部分之主張為真。
（二）關於被告萌陽公司部分：
①按民法第199條第1項規定：「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」，故債權人僅得向債務人請求給付，債務人亦僅對債權人負給付之義務，對於債權人以外之人則不負有給付之義務；此即「債之關係之相對性」。被告與訴外人精致公司訂有承攬契約，依合約書第17條第10款所示，被告欣陽公司僅係訴外人精致公司履行承攬契約債務之連帶保證人，並非定作人，對被告萌陽公司並無報酬請求權。
②原告雖主張被告欣陽公司與訴外人精致公司的負責人相同，且工程轉包付款給原告時，給付報酬都是被告欣陽公司，另依被告萌陽公司、欣陽公司及訴外人精致公司之補充協議書顯示，欣陽公司與精致公司之地位相同，擔保第三期工程款之支票也是被告欣陽公司給付給被告萌陽公司，所以立約人應係被告欣陽公司云云。但查，被告欣陽公司與訴外人精致公司均係依法成立之法人，各有獨立之法律人格，不因兩家公司之法定代理人相同，成為同一法律人格。而工程轉包付款給原告雖係由被告欣陽公司為之，但對被告萌陽公司而言，此係主債務人精致公司與連帶保證人被告欣陽公司的內部關係，對被告萌陽公司而言，承攬契約之承攬人並不因而轉換成為被告欣陽公司。再依補充協議書文義所示，僅係重申被告欣陽公司應負連帶保證責任，並應由被告欣陽公司開立同額支票交付被告萌陽公司，以擔保工程之履行，並無使被告欣陽公司成為共同承攬之意思。
③綜上所述，被告欣陽公司不是與被告萌陽公司承攬契約之承攬人，對被告萌陽公司無報酬付款請求權，故原告本於被告欣陽公司之債權人地位，代位行使被告欣陽公司對被告萌陽公司之報酬請求權，為無理由，應予駁回。
（三）被告欣陽公司部分：
①按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。
②被告欣陽公司為系爭支票之發票人，原告為持票人；故原告本於票據之法律關係，訴請被告欣陽公司給付1,614,354 元，及自103年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件訴訟費用額確定為17,038元，由敗訴之被告欣陽公司負擔。
七、據上論結，本件原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日書記官