104年度中小字第1095號｜民事：返還借款｜裁判日期：104 年 07 月 31 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 104年度中小字第1095號原　　　告　王麗英被　　　告　羅丕東上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國104年7月17日辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。爭執事項及理由要領一、原告方面： (一)原告起訴主張被告於民國(下同)102年4、5月間在台中市 ○區○○路000號即原告經營之「美美小吃店」，積欠酒、茶、飲料及麵食等消費款新台幣(下同)10000元，及為發小費而向原告借款7000元，共計17000元，當時被告言明於102年5月6日還款，屆期拒不清償，原告亦多次發簡訊催促還款，被告均藉故拖延，甚至於104年1月15日寄發台中法院郵局第159號存證信函催促被告於函到7日內還款，該存證信函於104年1月16日合法送達，被告亦置之不理，為此依民法消費借貸等法律關係提起本訴等情。並聲明：被告應給付原告17000元，及自102年5月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 (二)對被告抗辯之陳述： 1、被告先後向原告借款4次，每次1500元或2000元不等，原告當時係讓被告賒帳及借款，因被告說過幾天會還，但屆期均未清償。 2、被告經常在原告店裡喝醉，其抗辯稱從未見過證人吳瑀慧，係為否認積欠原告之款項而已。二、被告方面： (一)被告否認積欠原告借款17000元之情事，被告僅積欠消費款2600元及借款1000元，共計3600元，倘原告主張被告積欠款項為17000元，應由原告負舉證責任。 (二)被告願意當庭清償原告3600元，先於104年5月15日當庭清償2000元，次於104年6月17日當庭清償1600元。 (三)被告前往原告店裡消費時從未見過證人吳瑀慧，而證人吳瑀慧證述內容皆係聽櫃台說，但櫃台即是原告本人，故證人吳瑀慧之證言不實在。 (四)證人施欽水之證言亦係從原告處得知，無法證明被告有積欠原告款項之事實，其證述內容不實在。 (五)並聲明：1、如主文所示。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張被告於上揭時間積欠原告酒類等消費款10000元、借款7000元，共計17000元，迭經原告催討，迄未清償等情，固據其提出簡訊及存證信函等影本為證，然被告除自認積欠原告酒類等消費款2600元、借款1000元，共計3600元之事實外，其餘皆否認之，並以上情抗辯(詳後述)，是就原告之主張於被告自認部分應堪認為真正。四、法院之判斷： (一)按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院26年上字第805號民事判例及102 年度台上字第1430號民事裁判等意旨)。又民法第309條第1項規定：「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。」。是原告雖主張被告於上揭時間積欠原告酒類等消費款10000元、借款7000 元，共計17000元等情，而被告則承認確有積欠原告酒類等消費款2600元、借款1000元，共計3600元尚未清償乙節(參見本院卷第20頁背面)，則依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院26年上字第805號民事判例及102年度台上字第1430號民事裁判等意旨，被告就原告主張上情於積欠消費款2600元、借款1000元範圍內應屬自認，該項自認即有拘束兩造及法院之效力，法院應認該項自認之事實為真正，並據為裁判之基礎。另被告復就上揭自認之事實依序於104年5月15日及104年6月17日等言詞辯論期日當庭交付現金2000元、1600元，共計3600元予原告，並經原告當庭點收無誤及簽名確認在卷(參見本院卷第21頁、第 24頁背面)，足見被告就上揭自認事實即積欠原告3600元部分亦已清償完畢，依前揭民法第309條第1項規定，原告主張被告積欠消費款10000元、借款7000元，共計17000元，於消費款2600元、借款1000元，共3600元範圍內已因被告之清償，原告亦已受領無訛，此部分債之關係即歸於消滅甚明。 (二)原告主張被告積欠消費款逾2600元、借款逾1000元部分，均無理由：又民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在(參見最高法院98年度台上字第1045 號民事裁判意旨)。另民法第345條亦規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」，且當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點。苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立(參見最高法院82 年度台上字第2848號民事裁判意旨)。原告主張被告尚積欠消費款7400元(逾2600元部分)、借款6000元(逾1000元部分)，共計13400元迄未清償云云，已為被告所否認，並以上情抗辯。而原告就上揭情事，固提出兩造往來簡訊內容及存證信函為其依據，惟依原告提出簡訊內容，僅能說明原告曾多次向被告催討欠款，而欠款金額為何卻未指明，被告則以各種理由拖延，僅表示會於近日還款，其應還款金額為何亦不明，故上揭兩造往來簡訊內容尚無從證明被告當時積欠消費款為10000元、借款7000元，共17000元之情事。另依原告提出存證信函內容雖記載被告積欠款項為17000元，卻未提出任何證據資料(如被告書具之借據、簽帳單等)為佐證，自無從認定被告當時確有積欠17000元迄未清償之事實，原告之主張已難遽信為真正。至原告在本院審理時雖聲請訊問證人吳瑀慧、施欽水等2人，其中證人吳瑀慧於104年6月17日言詞辯論期日到庭具結後證稱：「我有看過被告到原告店裡消費，最初都有支付消費款，後來開酒及發小費時錢不夠會向原告借，下次來就會還。被告確有積欠原告消費款及借款未還，但欠多少我不清楚，我有聽小姐說被告酒帳沒有付，借款發小費亦未還，原告為何還要借錢給被告？且有聽櫃台說被告共欠10000 餘元，借小費4、5次，每次1000元、2000元不等，酒帳部分我不清楚。」等語(參見本院卷第23頁背面、第24頁)；另證人施欽水於104年7月17日言詞辯論期日到庭具結後證稱：「原告是經營小吃部，我曾到原告店裡消費，看過被告2、3次，看到被告在店裡喝酒，有聽原告說被告有積欠借款及消費款未付，欠多少錢我不清楚。」等語(參見本院卷第28頁背面、第29頁)。據此可知，證人吳瑀慧、施欽水等2人證述關於被告積欠原告金錢未還之內容均係聽聞而來，對被告究竟積欠原告消費款及借款金額各為何均一致稱不清楚，故證人吳瑀慧、施欽水等2人之證言尚無從認定被告確有積欠原告消費款為10000元、借款7000元，共17000元之情事，即除被告上揭自認欠款3600元部分外，原告主張被告尚積欠消費款7400元、借款6000元，共計13400元迄未清償云云，即嫌無憑，不足採信。五、綜上所述，原告依據民法買賣及消費借貸等法律關係請求被告返還消費款10000元、借款7000元，共17000元部分，於被告自認積欠消費款2600元、借款1000元，共3600元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，亦於本院審理時當庭受領被告以現金給付3600元，並經記明筆錄在卷，則原告就3600元債權已因被告之清償而歸於消滅，應認原告在本件訴訟之請求均無理由，應予駁回。至原告雖請求被告給付自102年5月6 日起至清償日止按年息百分之5計算利息部分，然依民法第 307條規定：「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。」，因利息債權相較於本金債權而言，即為從屬權利，而本院既認定被告積欠原告之本金3600元債權已因清償而消滅，該從屬之利息債權亦當然同時消滅，故原告請求上揭遲延利息部分，亦無理由，併駁回之。六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1000元。另本院既為原告全部敗訴之判決，爰命原告負擔全部訴訟費用。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中華民國 104 年 7 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林金灶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 7 月 31 日書記官錢燕

臺中簡易庭104年度中小字第1095號

關鍵資訊