104年度中小字第1535號｜民事：損害賠償｜裁判日期：104 年 07 月 20 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 104年度中小字第1535號原　　　告　洪定良被　　　告　陳震昂法定代理人　陳文嘉張秀芬上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰壹拾柒元，及自民國104年6月23日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰玖拾伍元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告原起訴聲明請求：「被告應賠償原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息20%計算之利息。」其後迭經變更聲明，最後於104年6 月22日言詞辯論期日以言詞變更為：「被告應給付原告50,380元，及自104年6月23日起至清償日止按年息5％計算之利息。」核原告上開變更聲明，均係就同一時地發生車損之侵權行為請求損害賠償，故請求之基礎事實同一；又請求賠償數額之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，程式上應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於104年3月3日向原告借用車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）使用，竟不慎於草屯撞壞系爭機車，造成系爭機車受損，被告事後亦未報警。系爭機車事後送至機車行修理，被告自應賠償系爭機車之受損修理費用新臺幣（下同）35,380元，及賠償原告之精神慰撫金15,000元，合計為50,380元，為此原告爰依侵權行為及借用人違反保管義務之法律關係，擇一請求被告賠償，而提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,380元，並自104 年6月23日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：被告未成年，法定代理人並未同意向原告借用機車。原告稱機車受損，惟未給伊看修理那些東西，未看到更換何項零件，原告應提出車損證明。當時有去看機車，機車是擦傷，原告換下的零件都沒有給伊看等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、法院之判斷：㈠原告主張被告不慎撞損原告所有之系爭機車之事實，有其提出之估價單、分期付款完稅證明可佐，復據被告對系爭機車於其持有受損之事亦不爭執，且有公路監理電子閘門之資料可佐，是原告此部分之主張，信屬實在。被告持有原告之系爭機車，竟不慎於草屯將機車撞損，復未能提出任何不可歸責於被告之事由及證據，以證明自己並無過失，被告自應就系爭機車之受損負損害賠償之責。㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。被告既對系爭機車之受損有過失，應負損害賠償一節，業如其述，茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：１原告請求被告賠償機車修理費用部分：按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車修理費35,380均為零件支出，有良翊輪業商行出具之估價單可佐（本院卷第16、17、34、35頁），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊 1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車為機械腳踏車，自出廠日102年7月（以102年7月1日計算，有公路監理電子閘門之資料可佐），迄本件事故發生時即104年3月3 日，已使用1年9月（因不滿1月之日數，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用應為9,817元（計算式：第1年折舊值35,380×0.536=18,964，第1年折舊後價值35,380-18,964=1 6,416，第2年折舊值16,416×0.536×(9/12) =6,599，第2 年折舊後價值16,416-6,599=9,817）。是以，原告請求賠償機車修理費用9,817元，應予准許；逾此範圍請求之機車修理費用，自屬無據，不應准許。至被告抗辯稱：原告沒給伊看修理那些零件云云，惟被告對系爭機車有撞損乙節並不爭執，復系爭機車遭撞損之修理費用，先後經草屯之三田機車行、臺中之良翊輪業商行估價修理費用，均有估價單可佐（本院卷第33至35頁），復被告對良翊輪業商行之估價單之真正亦不爭執（本院卷第24頁），系爭機車既於104年3月4、5日分經不同機車行開立修理估價單，足認機車確實有受損而須更換零件之事實，是被告此部分所辯，尚非可採。２原告請求被告賠償精神慰撫金部分：按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項定有明文。依上開規定，僅民法第195條第1項規定之人格權受侵害，方得請求加害人給付精神慰撫金。查原告本件受侵害者係機車受損即財產權之損害，並未因本件機車受損導致何項身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權或其他人格法益受侵害而情節重大者，自難認原告所主張之情況係人格法益受不法侵害而情節重大，是原告主張被告給付精神慰撫金15,000元部分，與上揭規定不符，即非正當，不應准許。３小計：本件原告得請求之金額為9,817元，此部分為有理由；逾此數額之請求，尚屬無據。㈢原告雖主張依民法第468條第2項被告違反借用人之保管義務，致借用物毀損，應負損害賠償責任云云，惟按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力；再限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第12條、第13條第2項、第79 條定有明文。查被告向原告借用系爭機車時係未成年人，為兩造所不爭執，復有被告之戶籍謄本在卷可佐，原告對知悉被告係未滿20歲之未成年人亦自承在卷（本院卷第24頁反面）。再被告上開向原告借用機車之使用借貸契約，並未得法定代理人之允許，業據被告之法定代理人於本院陳明在卷，原告復未能提出被告有得法定代理人承認之證據，上開使用借貸契約不生效力，則原告主張被告應負民法第468條第2項之使用借貸契約之借用人之損害賠償責任，與法未合，自屬無據，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,817元，為有理由，應予准許；逾此數額部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依民事訴訟條第436條之19第1項、第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由被告負擔195元，其餘由原告負擔。中華民國 104 年 7 月 20 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官黃家慧以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中華民國 104 年 7 月 20 日書記官

臺中簡易庭104年度中小字第1535號

關鍵資訊