104年度中小字第2106號｜民事：損害賠償｜裁判日期：104 年 09 月 30 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 104年度中小字第2106號原　　　告　蔡景宸被　　　告　張知學訴訟代理人　陳則仲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年9月16日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣陸仟參佰壹拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣壹佰陸拾參元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。爭執事項及理由要領一、按小額事件之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新台幣(下同)60000元，嗣於民國(下同)104年8月21日言詞辯論期日當庭以言詞更正請求金額為38700元(包括車損費用24200元、營業損失12500元及車資津貼2000元，合計38700元)，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第42頁)。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求之金額減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。二、原告方面： (一)原告起訴主張被告於104年6月5日下午3時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自台中市南屯區大聖街某大樓地下停車場駛出左轉往大墩十一街方向行駛，疏未注意適有訴外人錢莉文所有，平時皆由原告騎乘使用之車牌號碼000-000號普通輕型機車、訴外人陳依君所有車牌號碼000-000號普通輕型機車及訴外人林思伶所有車牌號碼 000-000號普通重型機車均熄火停放在對向騎樓處，竟駕車失控衝撞原告車及訴外人陳依君、林思伶等人所有機車，致原告車受有損害(其他機車所受損害部分不在本院審理範圍，暫略)。又原告因被告之行為受有下列損害：1、車損費用24200元；2、營業損失12500元；3、車資津貼 2000元；合計38700元。原告復曾向台中市南屯區調解委員會聲請調解，因雙方意見不一致而調解不成立，為此依民法侵權行為規定提起本訴等情。並聲明：被告應給付原告38700元。 (二)對被告抗辯之陳述： 1、原告請求營業損失5日，乃因原告機車為營業使用，每季營業額約228000元，換算每日營業額為2500元，而原告車維修期間至少為5日，以5日計算營業損失為12500元。 2、原告提出伸冠機車行單據，乃原告向該機車行借用機車，並未約定租金，該機車行係無償借用，並非租賃，日後機車歸還時在道義上應給付一定之使用代價，原告請求被告給付車資2000元，即為借用機車之代價。 3、原告機車受損嚴重，且因車齡老舊，部分零件已停產，無法維修，提出全國工商聯機車開發有限公司出具證明書為證，故原告仍請求機車損失24200元。三、被告方面： (一)原告車之車齡達14年，已無修復價值，被告願賠付報廢後殘值5000元。倘原告自行修繕機車，被告願賠付零件折舊後金額。 (二)原告請求營業損失之計算方式不合理，若無機車使用，得以租用方式代替，且50CC輕型機車出租費用每日僅300元，計算營業損失以3日為合理。 (三)並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張上揭事實，已據其提出台中市警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、信竑機車有限公司估價單、伸冠機車行借用單據、104年1月至104 年3月營業稅繳款書、全國工商聯機車開發有限公司證明書及行車執照等影本各1件在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權向台中市政府警察局第四分局調閱道路交通事故卷宗查明無誤。又被告雖以上情抗辯(詳後述)，惟其對於上揭時、地駕車肇事致原告所有機車受損乙事並不爭執，是原告此部分主張自堪信為真實。五、法院之判斷： (一)按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第191條之2前段亦規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」。本件交通事故之發生，依卷附警繪道路交通事故現場圖及現場照片所示，係因被告駕車自大樓地下停車場駛出進入大聖街，並左轉大墩十一街時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致衝撞熄火停放在對向騎樓處之原告車，使原告車受有損害，被告之行為顯然違反道路交通安全規則第94條第3項規定，即為肇事原因，應負全部之過失責任，而原告車於肇事前既已熄火停放在騎樓處，顯然不及注意適有被告駕車失控而衝撞之危險駕駛行為，致無從及時閃避而遭撞及，即無肇事原因，應不負任何過失責任可言，故原告車所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上揭民法第191條之2規定，被告對原告車所受損害應負賠償責任甚明。故原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。 (二)原告請求被告賠償之項目及金額是否可採，茲分別說明如次： 1、車損部分：又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限(例如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。本件原告請求被告賠償汽車修復費用24200元，依原告提出信竑機車有限公司估價單細目記載，其中零件費用 22100元、工資費用2100元，合計24200元。而機車之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為三年，依定率遞減法每年折舊千分之536，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10之9。從而，依原告提出受損機車之行車執照記載，系爭機車之出廠年月為1999年5月，迄至肇事時即2015 年6月，約已使用16年1個月，故零件費用折舊後之殘值為2210元，加計不必折舊之工資費用2100元，共計4310元。準此，原告得請求被告賠償車損費用為4310元。至原告機車固登記在原告之妻錢莉文名下，惟原告主張該受損機車平時皆為原告騎乘使用等語在卷，原告即為該受損機車之財產監督權人，該機車受損，原告自有權起訴請求損害賠償，應無疑義，附此說明。 2、營業損失部分：原告雖主張因本件交通事故致機車受損，而機車為原告營業使用，原告每季營業額約228000元，換算每日營業額為2500元，而原告車維修期間至少為5日，以5日計算營業損失為12500元云云，並提出104年1月至104年3月營業稅繳款書及全國工商聯機車開發有限公司證明書各1紙為證。然為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為依原告提出伸冠機車行出具機車借用單據，可知原告於本件交通事故發生翌日即104年6月6日即向伸冠機車行借用車牌號碼000-000號機車做為代步工具，則原告既已向第3人借用機車做為代步工具，要無因機車受損致無車可用造成營業損失之可能，故原告主張受有營業損失部分應不存在，依無損害即無賠償之法理，原告此部分主張於法不合，不應准許。3、車資補貼部分：原告主張因本件交通事故致機車受損，遂向伸冠機車行借用機車，並未約定租金，該機車行係無償借用，並非租賃，日後機車歸還時在道義上應給付一定之使用代價，乃告請求被告賠償車資2000元，即為借用機車之代價乙節，並提出上揭伸冠機車行借用單據1紙為證，固為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為原告既有向伸冠機車行借用機車之事實，縱令係無償使用借貸關係，原告於日後返還該部機車時酌情支付一定之使用代價，亦屬人之常情，但該使用代價應以相當於租賃機車行情為依據，方為合理。又依原告提出上揭全國工商聯機車開發有限公司證明書記載，原告車倘有零件維修，一般維修期間為5日，參酌被告抗辯一般機車租賃之每日租金約500元等語(參見本院卷第42頁背面)，故原告得請求支付借用機車之代價為2500元(計算式：500×5＝2500)，惟原告僅請求2000元，本院從其請求。 4、小計：原告得請求被告賠償之金額合計6310元(計算式： 4310＋2000＝6310)。六、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償所受損害，於6310元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1000元。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝訴之判決，依原告勝訴比例為百分之16.3，故命被告負擔訴訟費用額為163 元，餘由原告負擔。八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中華民國 104 年 9 月 30 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林金灶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 9 月 30 日書記官錢燕

臺中簡易庭104年度中小字第2106號

關鍵資訊