104年度中小字第2872號｜民事：返還借款｜裁判日期：104 年 11 月 27 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 104年度中小字第2872號原　　　告　良京實業股份有限公司法定代理人　高杉讓訴訟代理人　何宏建被　　　告　林美霞上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國104年11月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁仟肆佰肆拾貳元，及自民國九十四年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五計算之利息，及自民國九十四年五月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國89年6月29日向原債權人慶豐商業銀行股份有限公司申請信用貸款，借款額為新台幣（下同）5 萬元，自89年6月29日起，以每一個月為一期，共分60期，利率固定按週年利率百分之14.5計算利息，如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且除應計付利息外，須另加計違約金，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自94年3月30日起即未履行繳款義務，尚積欠本金3,442元及利息、違約金。而原債權人已將上開債權讓與慶豐資產管理股份有限公司，再經慶豐資產管理股份有限公司讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告方式替代債權讓與之通知等情，業據提出與所述相符之貸款契約書、交易明細查詢、債權讓與證明書、民眾日報、通知函、郵局回執等影本為證，而被告雖對支付命令聲明異議，惟被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何爭執事項，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係規定，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。中華民國 104 年 11 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官吳蕙玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 11 月 27 日書記官張捷菡

臺中簡易庭104年度中小字第2872號

關鍵資訊