臺中簡易庭104年度中簡字第2203號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 104 年 10 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第2203號原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
訴訟代理人　謝天時
被　　　告　宇浤生技企業社即林宏至
蔡沛瑩
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參拾萬玖仟陸佰壹拾捌元及自民國一○四年四月一日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，暨自民國一○四年五月二日起至民國一○四年十一月一日止，按上開利率百分之十，及自民國一○四年十一月二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣參仟陸佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告2 人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張：被告宇浤生技企業社即林宏至前於民國（下同）103年8月1 日，邀同被告蔡沛瑩為連帶保證人（於借款契約內連帶保證人欄處蓋章），向原告借款新台幣（下同）55萬元，借款期限至105年2月1日止（借款契約第2條第1 款），利息自借款日起，依郵政儲金2年期定期儲金機動利率1.375%加碼年息2.625%計算（即為4%），並同意隨郵政儲金2年期定期儲金機動利變動而調整（借款契約第4條第3款），本息依年金法按月平均攤還，如採機動利率計息者，並同意隨利率變動而同時調整（借款契約第6條第1款），如有一期未付時，視為全部到期（授信約定書第5 條）；又約定若未按期攤還本金或繳納利息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6 個月者，按上開利率20%計付違約金（借款契約第8條）。惟被告宇浤生技企業社即林宏至自104年4月1 日起未繳交任何款項，尚積欠本金30萬9618元，被告蔡沛瑩為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數清償上開欠款。訴之聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出借款契約、授信約定書、交易明細查詢為證。借款契約、授信約定書部分，經核與原本相符。被告2 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告蔡沛瑩雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸，被告蔡沛瑩係於借款契約之「連帶保證人」欄下蓋章。是依上揭判例意旨所示，其自應與被告宇浤生技企業社即林宏至負連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478 條前段，分別定有明文。本件被告宇浤生技企業社即林宏至既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1 項所示數額之金額尚未清償，且視為已屆清償期，被告蔡沛瑩則為其連帶保證人（即無第745 條所規定之權利）。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告應連帶給付原告30萬9618元及利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1 項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為3,610元（包含裁判費3,310元及國內公示送達登報費300元），由敗訴之被告連帶負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日書記官 張齡方