臺中簡易庭104年度中簡字第221號｜法律人

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　104年度中簡字第221號原　　　告　翔宥企業社法定代理人　張凱智被　　　告　顧祝戩上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國101 年起至原告經營之翔宥企業社擔任業務員，原告乃將其南投之客戶均交付予被告經營之，雖考量客戶有訂約之自由，而未與被告簽立競業禁止條款，然自103年9月24日被告離職時起，原告原有之南投客戶卻遭被告帶走近八成，導致原告在南投之損失約達一年營業額新臺幣（下同）200 萬元之百分之15，即30萬元，被告顯然該當侵權行為之要件，應對原告負賠償之責任；又原告給付旗下業務員之油資，係依該名業務員每月業績到達一定額度時，憑發票採實支實付之方式為之，而據卷附之油票記載可知，原告前已給付被告46,053元之油資，因上開所述被告將原告南投客戶帶走八成之侵權行為，被告應返還原告三成之油資費用即13,817元；再依兩造間之合約可知，當月業績在15萬元以內者，原告會多給付百分之8.5 之績效獎金，而業績在15萬元至25萬元之間者，原告會多給付百分之8.6 之績效獎金，故由102年4月至103年9月，原告已依約給付被告49,017元績效獎金，惟基於前開被告帶走原告大量南投客戶之相同理由，認被告應返還49,017元予原告，作為侵權行為之賠償；另客戶羅永昌103年6月之帳款24,000元，被告本應於同年8 月份即繳回予原告，然被告遲至同年9月5日始繳回18,000元，且私自挪用羅永昌已交付予被告之另外6,000 元，應就該6,000 元，對被告負返還之責。總計被告應給付上揭數額中之362,843元予原告，並聲明：（一）被告應給付原告362,843元。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：其對於之前原告給付予其之油資、績效獎金等，均不爭執，但上開費用為原告本應支付被告之報酬，原告不得於被告離職後即要求被告返還，蓋自其任職原告企業社起，油資之計算原告均是憑被告提出之發票證明實支實付，業績獎金之百分比亦是兩造合意約定的比例，被告並無任何底薪可領，完全係依業績請領獎金充作薪資，另其離職後所販售予客戶之產品，係被告於離職前所未曾販售者，客戶因為產品而轉換購買之對象，與被告無涉，再原告應思考其產品本身是否存在相當之問題，而非歸責於被告離職後之行為，復關於其離職前未繳回客戶羅永昌貨款6,000 元之部分，其業已於103年9月底給付予原告，原告不得再行請求被告給付等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。三、被告於101 年起至原告經營之翔宥企業社擔任業務員，原告將其南投之客戶均交付予被告經營之，未與被告簽立競業禁止條款，於被告103年9月24日離職前，原告已給付被告46,053元之油資，且於102年4月至103年9月間，原告已依約給付被告49,017元績效獎金；另客戶羅永昌103年6月之帳款24,000元，被告本應於同年8 月份即繳回予原告，然被告遲至同年9月5日始繳回18,000元等情，有被告上班日期總表、績效獎金計算式、未受款廠商明細、請款廠商明細、現金支出傳票、被告薪資收據、日報表、面額18,000元之支票、公告、業務獎金制度及業務章程、業務獎金制度說明在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張被告有前開侵權行為及未依約繳回貨款之事實，應負賠償及返還責任，則據被告否認在卷，並以前詞置辯，本院得心證理由如下：（一）侵權行為部分： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任分配法則之一向通見。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1 項前、後兩段為相異之侵權行為類型；關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益；關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法法院80年度臺上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任；其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失），一般財產上利益僅能依民法第184 條第1項後段規定或第2項受到保護。 2.查本件原告主張因被告離職後帶走其約八成之南投客戶，造成原有一個月200 萬元之營業額產生約百分之15之虧損，惟被告是否帶走原告八成之南投客戶？原告一個月南投之營業額是否為200萬元？何以帶走八成客戶會產生百分之15之虧損？均未見原告提出相關之證據以實其說，非無可疑，尚難逕予為有利原告之認定。次查，縱認原告所述因被告之離職導致其原本南投之營業額減損為真，原告所受之損害，核其性質亦屬財產上之純粹經濟上損失，除被告等有民法第184條第1項後段，或同條第2 項之情形外，原告不得依民法第184條第1項前段規定，請求被告等賠償。 3.再按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，此為民法第184 條第1 項後段所明定，其主觀構成要件需「故意以背於善良風俗方法」。被告離職後，係在未與原告簽立競業禁止條款之情形下，販售與離職前所為不同之之產品予客戶，為兩造所不爭執，是此一般之買賣交易行為，客戶本有自由選擇產品購買之自由，衡情被告並無該當「違背善良風俗」之行為可言，此外，原告對於此要件之主張，亦未提出實際之證據證明，且原告縱有營業額之損失亦難認係被告離職後之行為所造成，恐與原告本身之產品品質亦屬相關，而與被告無因果關係。故本件為一般離職後再任職於相關行業行為，如前所述，原告並無證明有何實際損害，且被告行為尚與善良風俗無違，復無何事證足徵被告確有此一故意，自與民法第184條第1項後段規定之要件有別。是依上揭說明，原告亦不得以此主張被告應負侵權行為損害賠償責任。 4.另按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項定有明文。又該項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律（最高法院77年度臺上字第1582號判決意旨可資參照）。該項雖採過失推定原則並將過失之舉證責任予以倒置，惟其舉證責任倒置之部分應為無過失之舉證責任，至違反保護他人法律之構成要件仍應由主張權利人負擔舉證責任。查依原告主張之原因事實記載內容，被告究有無違反何保護他人之法律，要非無疑，且原告亦未舉證被告有何違反該保護他人法律之要件，即難遽以推定被告有過失。是依上揭說明，原告未能證明被告有違反保護他人法律之要件事實，當不得逕謂被告應負侵權行為損害賠償責任。 5.綜上，原告未能舉證被告有故意或過失不法侵害原告權利之行為，抑或有何故意背於善良風俗、違反保護他人法律之情事，則其於本件主張被告應賠償原告之營業損失30萬元、返還已付油資之三成費用13,817元、返還已付績效獎金49,017元，即均屬無據，不足採信。復原告雖提出行車紀錄器為佐，證明被告103年9月22日、9 月23日兩日之日報表作假，不得享有原告油資之給付一情，然查，原告所提出之給付被告油資之證明文件中，並無前揭2 日之油資支出，有載明「9/15油資1,443元、9/19油資1,109元」內容之現金支出傳票在卷可憑，而被告係持發票向原告請領油資給付，上揭2 日之油資被告尚未向原告請領等情，亦為原告所陳稱在卷，是堪認被告於上揭2 日縱有日報表造假之情形，亦無造成原告支出油資之損害可言，附此敘明。（二）未依約繳回貨款部分：原告客戶羅永昌103年6月份之貨款24,000元，被告於103 年9月5日已繳回其中18,000元予原告，剩餘之6,000 元，被告則於103 年10月初繳回予原告等節，經原告於104 年2 月26日庭期時自陳在卷，核與被告所述已繳回剩餘之6,000 元予原告等語大致相符，是被告迄今依據兩造間之契約，已無積欠原告關於客戶羅永昌之貨款無訛，原告再行起訴請求被告為該部分之給付，並無理由。四、從而，被告並無故意或過失不法侵害原告等之權利，亦無違反保護他人之法律，致生損害於原告，且無積欠原告貨款尚未返還等情事。原告依侵權行為及契約之法律關係，請求如其訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 104 年 4 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秉暉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 4 月 16 日書記官

臺中簡易庭104年度中簡字第221號

關鍵資訊