臺中簡易庭104年度中簡字第221號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 104 年 04 月 16 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　104年度中簡字第221號原　　　告　翔宥企業社
法定代理人　張凱智
被　　　告　顧祝戩
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年起至原告經營之翔宥企業社擔任業務員，原告乃將其南投之客戶均交付予被告經營之，雖考量客戶有訂約之自由，而未與被告簽立競業禁止條款，然自103年9月24日被告離職時起，原告原有之南投客戶卻遭被告帶走近八成，導致原告在南投之損失約達一年營業額新臺幣（下同）200 萬元之百分之15，即30萬元，被告顯然該當侵權行為之要件，應對原告負賠償之責任；又原告給付旗下業務員之油資，係依該名業務員每月業績到達一定額度時，憑發票採實支實付之方式為之，而據卷附之油票記載可知，原告前已給付被告46,053元之油資，因上開所述被告將原告南投客戶帶走八成之侵權行為，被告應返還原告三成之油資費用即13,817元；再依兩造間之合約可知，當月業績在15萬元以內者，原告會多給付百分之8.5 之績效獎金，而業績在15萬元至25萬元之間者，原告會多給付百分之8.6 之績效獎金，故由102年4月至103年9月，原告已依約給付被告49,017元績效獎金，惟基於前開被告帶走原告大量南投客戶之相同理由，認被告應返還49,017元予原告，作為侵權行為之賠償；另客戶羅永昌103年6月之帳款24,000元，被告本應於同年8 月份即繳回予原告，然被告遲至同年9月5日始繳回18,000元，且私自挪用羅永昌已交付予被告之另外6,000 元，應就該6,000 元，對被告負返還之責。總計被告應給付上揭數額中之362,843元予原告，並聲明：（一）被告應給付原告362,843元。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：其對於之前原告給付予其之油資、績效獎金等，均不爭執，但上開費用為原告本應支付被告之報酬，原告不得於被告離職後即要求被告返還，蓋自其任職原告企業社起，油資之計算原告均是憑被告提出之發票證明實支實付，業績獎金之百分比亦是兩造合意約定的比例，被告並無任何底薪可領，完全係依業績請領獎金充作薪資，另其離職後所販售予客戶之產品，係被告於離職前所未曾販售者，客戶因為產品而轉換購買之對象，與被告無涉，再原告應思考其產品本身是否存在相當之問題，而非歸責於被告離職後之行為，復關於其離職前未繳回客戶羅永昌貨款6,000 元之部分，其業已於103年9月底給付予原告，原告不得再行請求被告給付等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、被告於101 年起至原告經營之翔宥企業社擔任業務員，原告將其南投之客戶均交付予被告經營之，未與被告簽立競業禁止條款，於被告103年9月24日離職前，原告已給付被告46,053元之油資，且於102年4月至103年9月間，原告已依約給付被告49,017元績效獎金；另客戶羅永昌103年6月之帳款24,000元，被告本應於同年8 月份即繳回予原告，然被告遲至同年9月5日始繳回18,000元等情，有被告上班日期總表、績效獎金計算式、未受款廠商明細、請款廠商明細、現金支出傳票、被告薪資收據、日報表、面額18,000元之支票、公告、業務獎金制度及業務章程、業務獎金制度說明在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張被告有前開侵權行為及未依約繳回貨款之事實，應負賠償及返還責任，則據被告否認在卷，並以前詞置辯，本院得心證理由如下：
（一）侵權行為部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任分配法則之一向通見。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1 項前、後兩段為相異之侵權行為類型；關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益；關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法法院80年度臺上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任；其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失），一般財產上利益僅能依民法第184 條第1項後段規定或第2項受到保護。
2.查本件原告主張因被告離職後帶走其約八成之南投客戶，造成原有一個月200 萬元之營業額產生約百分之15之虧損，惟被告是否帶走原告八成之南投客戶？原告一個月南投之營業額是否為200萬元？何以帶走八成客戶會產生百分
之15之虧損？均未見原告提出相關之證據以實其說，非無可疑，尚難逕予為有利原告之認定。次查，縱認原告所述因被告之離職導致其原本南投之營業額減損為真，原告所受之損害，核其性質亦屬財產上之純粹經濟上損失，除被告等有民法第184條第1項後段，或同條第2 項之情形外，原告不得依民法第184條第1項前段規定，請求被告等賠償。
3.再按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，此為民法第184 條第1 項後段所明定，其主觀構成要件需「故意以背於善良風俗方法」。被告離職後，係在未與原告簽立競業禁止條款之情形下，販售與離職前所為不同之之產品予客戶，為兩造所不爭執，是此一般之買賣交易行為，客戶本有自由選擇產品購買之自由，衡情被告並無該當「違背善良風俗」之行為可言，此外，原告對於此要件之主張，亦未提出實際之證據證明，且原告縱有營業額之損失亦難認係被告離職後之行為所造成，恐與原告本身之產品品質亦屬相關，而與被告無因果關係。故本件為一般離職後再任職於相關行業行為，如前所述，原告並無證明有何實際損害，且被告行為尚與善良風俗無違，復無何事證足徵被告確有此一故意，自與民法第184條第1項後段規定之要件有別。是依上揭說明，原告亦不得以此主張被告應負侵權行為損害賠償責任。
4.另按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項定有明文。又該項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律（最高法院77年度臺上字第1582號判決意旨可資參照）。該項雖採過失推定原則並將過失之舉證責任予以倒置，惟其舉證責任倒置之部分應為無過失之舉證責任，至違反保護他人法律之構成要件仍應由主張權利人負擔舉證責任。查依原告主張之原因事實記載內容，被告究有無違反何保護他人之法律，要非無疑，且原告亦未舉證被告有何違反該保護他人法律之要件，即難遽以推定被告有過失。是依上揭說明，原告未能證明被告有違反保護他人法律之要件事實，當不得逕謂被告應負侵權行為損害賠償責任。
5.綜上，原告未能舉證被告有故意或過失不法侵害原告權利之行為，抑或有何故意背於善良風俗、違反保護他人法律之情事，則其於本件主張被告應賠償原告之營業損失30萬元、返還已付油資之三成費用13,817元、返還已付績效獎金49,017元，即均屬無據，不足採信。復原告雖提出行車紀錄器為佐，證明被告103年9月22日、9 月23日兩日之日報表作假，不得享有原告油資之給付一情，然查，原告所提出之給付被告油資之證明文件中，並無前揭2 日之油資支出，有載明「9/15油資1,443元、9/19油資1,109元」內容之現金支出傳票在卷可憑，而被告係持發票向原告請領油資給付，上揭2 日之油資被告尚未向原告請領等情，亦為原告所陳稱在卷，是堪認被告於上揭2 日縱有日報表造假之情形，亦無造成原告支出油資之損害可言，附此敘明。
（二）未依約繳回貨款部分：
原告客戶羅永昌103年6月份之貨款24,000元，被告於103
年9月5日已繳回其中18,000元予原告，剩餘之6,000 元，被告則於103 年10月初繳回予原告等節，經原告於104 年2 月26日庭期時自陳在卷，核與被告所述已繳回剩餘之6,000 元予原告等語大致相符，是被告迄今依據兩造間之契約，已無積欠原告關於客戶羅永昌之貨款無訛，原告再行起訴請求被告為該部分之給付，並無理由。
四、從而，被告並無故意或過失不法侵害原告等之權利，亦無違反保護他人之法律，致生損害於原告，且無積欠原告貨款尚未返還等情事。原告依侵權行為及契約之法律關係，請求如其訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日書記官