104年度中簡字第2646號｜民事：給付報酬｜裁判日期：104 年 12 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 104年度中簡字第2646號原　　　告　翔翊科技有限公司法定代理人　郭韋良訴訟代理人　楊佳璋律師被　　　告　瑞瓏科技股份有限公司法定代理人　郭琮德上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國104年12月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟肆佰柒拾貳元，及自民國一百零四年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知而未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）412,472元，及自民國104年8 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」；其後於104年12月17日言詞辯論庭更正聲明為：「被告應給付原告412,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，本院審酌原告上開更正聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依前開法條規定，即無不合，應准許之。貳、實體方面：一、原告起訴主張：緣被告前與訴外人順傳精密科技股份有限公司（下稱順傳科技）訂立加工契約後，再經由原告股東陳抆鉦之介紹轉包予原告加工，並指示原告將加工完成後之成品直接送往順傳科技。原告已依約將加工完成之成品送往順傳科技，並分別於104年4月25日、5月26日開立426,300元、11,466元及80,672元，合計共518,438元之發票向被告請款，又因原告加工產品超過數量而遭退貨共計105,966元，則原告得向被告請求412,472元（計算式：518,438-105,966=412,472）之報酬，原告履向被告催告，被告竟推稱已付款予陳抆鉦云云，然為原告所否認，況陳抆鉦僅為原告之股東，並無代表原告受領報酬之權利，縱認被告所稱屬實，則對原告仍不生清償之效力等語。爰依承攬契約之法律關係，訴請被告給付報酬等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。三、原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之公司資料查詢、統一發票（三聯式）3紙，營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、存證信函、公司章程、公司設立登記表等文件為證。而被告已於相當期日受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第208 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之上開事實，堪信原告之主張為真正。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條、第505條第1項分別定有明文。本件被告向原告定作加工之產品，原告均已依約完工，而被告迄今尚未給付報酬，則原告基於兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付412,472元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即104年11月18日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件訴訟費用額確定為4,520元，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。中華民國 104 年 12 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 12 月 31 日書記官

臺中簡易庭104年度中簡字第2646號

關鍵資訊