臺中簡易庭104年度中簡字第3110號

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 104年度中簡字第3110號

原告

江芳駿

原告

游漢彬

原告

張美雲

被告

馬煜凱

　　　　　　唐翊勝

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告馬煜凱乘坐之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭甲車），於民國104年7月22日上午5時30分許，沿臺中市大里區中興路1段外側車道往成功路方向行駛時，行經中興路1段306巷欲迴轉到對向車道，與被告唐翊勝駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭乙車）沿同向內側車道行駛時，發生擦撞，前開2車平行滑行後，系爭甲車再擦撞到原告江芳駿、游漢彬、張美雲（下稱原告3人）停放在路旁之機車。原告江芳駿因所有之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭A車）受有損害，共支出修理費新臺幣（下同）59,500元（皆為零件費用），及104年7月22日起至同年月28日無交通工具上班、同年9月8日請假至大里區公所調解、同年10月16日請假至法院處理起訴書一事而損失之薪資16,119元；原告游漢彬因其配偶即第三人莊佩欣所有之車號000-000、557-NZY號普通重型機車（下稱系爭B、C車）受有損害，共支出修理費18,750元（各為7,850元、10,900元，皆為零件費用），104年年9月8日請假至大里區公所調解，而損失之薪資4,875元；原告張美雲因所有之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭D車）受有損害，共支出修理費11,700元（皆為零件費用），104年年9月8日請假至大里區公所調解，而損失之薪資2,600元。事發當時原告張美雲看到被告馬煜凱確實坐在系爭甲車之副駕駛座，駕駛另有其人。被告馬煜凱、唐翊勝（下稱被告2人）顯有侵權行為，而第三人莊佩欣已將對被告2人之損害賠償債權讓與原告游漢彬，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，請求被告2人賠償上開損害，並聲明：（一）被告2人應給付原告江芳駿75,619元。（二）被告2人應給付游漢彬23,625元。（三）被告2人應給付張美雲14,300元。（四）訴訟費用由被告2人負擔。

二、被告則以：

（一）被告馬煜凱：對於原告3人所請求之薪資損失，皆無意見。本件車禍發生時，其坐在系爭甲車之副駕駛座，駕駛實為訴外人戴明漢（104年11月3日逝世），其嗣後因冒名頂替為肇事者一事，曾於104年9月，前往警局自首，故其對於原告3人應無侵權責任等語，資為抗辯。

（二）被告唐翊勝：對於原告3人所請求之薪資損失，皆無意見。本件車禍發生時，其係酒駕，對於原告3人之機車損害其願意賠償，惟現無經濟能力足以馬上負擔等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告上開主張，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、現場圖、秀錫機車行估價單、豪軍機車行估價單、免用統一發票收據、元億機車行單據、東潁企業有限公司薪資證明、金福氣檳榔證明書、偉翔展業有限公司證明書、債權轉讓證明等為證；核與本院依職權調取之個人戶籍資料查詢結果、公路監理電子閘門資料，及臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗（內含現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析研判表等），大致相符；而被告2人對於被告唐翊勝於上開時、地駕駛系爭乙車，因過失致撞擊系爭乙車後，兩車平行滑行，系爭乙車再撞擊系爭A-D車，導致系爭A-D車受損，支出修理費，及原告3人因此受有工作損失，並不爭執，故堪信原告3人主張之事實為真正，且被告唐翊勝之過失行為，與原告3人所受前開工作損失、機車受損間，具有相當因果關係，原告3人自得依法請求被告唐翊勝賠償其等因此所受之損害。

（二）原告3人雖將被告馬煜凱列為被告，主張其亦應負擔本件侵權行為之損害賠償責任，然原告張美雲於本件審理中陳稱：「我有看到被告馬煜凱確實坐在那輛車（即系爭甲車）上的副駕駛座，駕駛另有其人」等語，核與被告馬煜凱所為之辯解相符，並為原告江芳駿、游漢彬所不爭執，堪信為真。另酌以被告馬煜凱所辯：其於本件車禍中冒訴外人戴明漢之名頂替肇事者後，曾前往警局報案一節，有臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表、登記表、訴外人戴明漢之全戶基本資料在卷可考，非無所憑，益徵被告馬煜凱之前揭辯詞為可採。被告馬煜凱於本件車禍中既非系爭甲車之駕駛人，對於本件車禍之發生又無其他之證據足資證明其有何過失情事，故依舉證責任分配之原則，應認被告馬煜凱對於原告3人（即系爭A-D車之所有人及受讓債權人）並無侵權行為可言，原告3人該部分之請求，並無理由，應予駁回。

（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告3人請求被告唐翊勝賠償因本件交通事故所受損害，應否准許，分述如下：

1.修車費用之部分：

⑴原告江芳駿主張其所有之系爭A車因上揭車禍受有零件修理費用59,500元之損失，有其提出之元億機車行單據為證，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，若採定率遞減法每年應折舊536 /1000，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」方式計算後，本件103年8月出廠、至事故發生時間104年7月22日止，實際使用期間為1年之系爭A車（有公路電子閘門資料可參），扣除折舊後之零件費用為27,608元（59,500×0.536＝31,892，59,500－31,892＝27,608）。原告江芳駿請求被告唐翊勝賠償系爭A車必要之修理費用，於27,608元之範圍內，為有理由，逾此數額之請求，即屬無據。

⑵原告游漢彬主張其所受讓債權之系爭B車因上揭車禍受有零件修理費用7,850元之損失，有其提出之秀錫機車行估價單為證，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，若採定率遞減法每年應折舊536 /1000，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，系爭B車自出廠日95年3月起至發生車禍日104年7月22日止，已使用近10年有餘，有該車行照影本在卷可憑，據此，系爭B車使用已逾3年耐用年限，該車更新零件之折舊總額應為7,065元（7,850×0.9＝7,065），原告游漢彬請求被告唐翊勝賠償系爭B車必要之修理費用，於785元（7,850－7,065＝785）之範圍內，為有理由，逾此數額之請求，即屬無據。

⑶原告游漢彬主張其所受讓債權之系爭C車因上揭車禍受有零件修理費用10,900元之損失，有其提出之秀錫機車行估價單為證，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，若採定率遞減法每年應折舊536 /1000，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」方式計算後，本件103年3月出廠、至事故發生時間104年7月22日止，實際使用期間為1年5月之系爭C車（有公路電子閘門資料可查），扣除折舊後之零件費用為3,928元（10,900×0.536＝5,842，10,900－5,842＝5,058，5,058×0.536×5/12＝1,130，5,058－1,130＝3,928，元以下四捨五入）。原告游漢彬請求被告唐翊勝賠償系爭C車必要之修理費用，於3,928元之範圍內，為有理由，逾此數額之請求，即屬無據。

⑷原告張美雲主張本件車禍當時其所有之系爭D車（現已移轉予訴外人林俊良），因上揭車禍受有零件修理費用11,700元之損失，有其提出之豪軍機車行估價單為證，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，若採定率遞減法每年應折舊536/1000，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，系爭D車自出廠日94年2月起至發生車禍日104年7月22日止，已使用10年有餘，有公路監理電子閘門資料在卷可佐，據此，系爭D車使用已逾3年耐用年限，該車更新零件之折舊總額應為10,530元（11,700×0.9＝10,530），原告張美雲請求被告唐翊勝賠償系爭D車必要之修理費用，於1,170元（11,700－10,530＝1,170）之範圍內，為有理由，逾此數額之請求，即屬無據。

2.工作損失之部分：原告3人主張其因本件車禍而分別受有工作損失16,119元、4,875元、2,600元，業經提出卷附東潁企業有限公司薪資證明、金福氣檳榔證明書、偉翔展業有限公司證明書為按，被告唐翊勝表示不為爭執，且願意就原告3人所受之損害負責（見本院卷第102、103頁），故堪認原告3人該部分之主張，非無所據，應足採認。

（四）綜上，原告3人得依侵權行為規定向被告唐翊勝請求賠償之金額分別如下：原告江芳駿得請求43,727元（27,608＋16,119＝43,727）；原告游漢彬得請求9,588元（785＋3,928＋4,875＝9,588）；原告張美雲得請求3,770元（1,170＋2,600＝3,770）。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件原告3人勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易訴訟程序，所為被告唐翊勝敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭