104年度中簡字第3110號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：105 年 02 月 25 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 104年度中簡字第3110號原　　　告　江芳駿游漢彬張美雲被　　　告　馬煜凱唐翊勝上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年2月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告唐翊勝應給付原告江芳駿43,727元。被告唐翊勝應給付原告游漢彬9,588元。被告唐翊勝應給付原告張美雲3,770元。原告等其餘之訴駁回。訴訟費用由被告唐翊勝負擔2分之1，餘由原告江芳駿負擔百分之76、原告游漢彬負擔百分之17、原告張美雲負擔百分之7。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告馬煜凱乘坐之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭甲車），於民國104年7月22日上午5時30分許，沿臺中市大里區中興路1段外側車道往成功路方向行駛時，行經中興路1段306巷欲迴轉到對向車道，與被告唐翊勝駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭乙車）沿同向內側車道行駛時，發生擦撞，前開2車平行滑行後，系爭甲車再擦撞到原告江芳駿、游漢彬、張美雲（下稱原告3人）停放在路旁之機車。原告江芳駿因所有之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭A車）受有損害，共支出修理費新臺幣（下同）59,500元（皆為零件費用），及104年7月22日起至同年月28日無交通工具上班、同年9月8日請假至大里區公所調解、同年10月16日請假至法院處理起訴書一事而損失之薪資16,119元；原告游漢彬因其配偶即第三人莊佩欣所有之車號000-000、557-NZY號普通重型機車（下稱系爭B、C車）受有損害，共支出修理費18,750元（各為7,850元、10,900元，皆為零件費用），104年年9月8日請假至大里區公所調解，而損失之薪資4,875元；原告張美雲因所有之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭D車）受有損害，共支出修理費11,700 元（皆為零件費用），104年年9月8日請假至大里區公所調解，而損失之薪資2,600元。事發當時原告張美雲看到被告馬煜凱確實坐在系爭甲車之副駕駛座，駕駛另有其人。被告馬煜凱、唐翊勝（下稱被告2人）顯有侵權行為，而第三人莊佩欣已將對被告2人之損害賠償債權讓與原告游漢彬，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，請求被告2人賠償上開損害，並聲明：（一）被告2人應給付原告江芳駿75,619元。（二）被告2人應給付游漢彬23,625 元。（三）被告2人應給付張美雲14,300元。（四）訴訟費用由被告2人負擔。二、被告則以：（一）被告馬煜凱：對於原告3人所請求之薪資損失，皆無意見。本件車禍發生時，其坐在系爭甲車之副駕駛座，駕駛實為訴外人戴明漢（104年11月3日逝世），其嗣後因冒名頂替為肇事者一事，曾於104年9月，前往警局自首，故其對於原告3人應無侵權責任等語，資為抗辯。（二）被告唐翊勝：對於原告3人所請求之薪資損失，皆無意見。本件車禍發生時，其係酒駕，對於原告3人之機車損害其願意賠償，惟現無經濟能力足以馬上負擔等語，資為抗辯。三、得心證之理由：（一）原告上開主張，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、現場圖、秀錫機車行估價單、豪軍機車行估價單、免用統一發票收據、元億機車行單據、東潁企業有限公司薪資證明、金福氣檳榔證明書、偉翔展業有限公司證明書、債權轉讓證明等為證；核與本院依職權調取之個人戶籍資料查詢結果、公路監理電子閘門資料，及臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗（內含現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析研判表等），大致相符；而被告2人對於被告唐翊勝於上開時、地駕駛系爭乙車，因過失致撞擊系爭乙車後，兩車平行滑行，系爭乙車再撞擊系爭A-D車，導致系爭A-D車受損，支出修理費，及原告3人因此受有工作損失，並不爭執，故堪信原告3人主張之事實為真正，且被告唐翊勝之過失行為，與原告3人所受前開工作損失、機車受損間，具有相當因果關係，原告3人自得依法請求被告唐翊勝賠償其等因此所受之損害。（二）原告3人雖將被告馬煜凱列為被告，主張其亦應負擔本件侵權行為之損害賠償責任，然原告張美雲於本件審理中陳稱：「我有看到被告馬煜凱確實坐在那輛車（即系爭甲車）上的副駕駛座，駕駛另有其人」等語，核與被告馬煜凱所為之辯解相符，並為原告江芳駿、游漢彬所不爭執，堪信為真。另酌以被告馬煜凱所辯：其於本件車禍中冒訴外人戴明漢之名頂替肇事者後，曾前往警局報案一節，有臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理各類案件紀錄表、登記表、訴外人戴明漢之全戶基本資料在卷可考，非無所憑，益徵被告馬煜凱之前揭辯詞為可採。被告馬煜凱於本件車禍中既非系爭甲車之駕駛人，對於本件車禍之發生又無其他之證據足資證明其有何過失情事，故依舉證責任分配之原則，應認被告馬煜凱對於原告3人（即系爭A-D車之所有人及受讓債權人）並無侵權行為可言，原告3人該部分之請求，並無理由，應予駁回。（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告3人請求被告唐翊勝賠償因本件交通事故所受損害，應否准許，分述如下： 1.修車費用之部分： ⑴原告江芳駿主張其所有之系爭A車因上揭車禍受有零件修理費用59,500元之損失，有其提出之元億機車行單據為證，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，若採定率遞減法每年應折舊536 /1000，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」方式計算後，本件103年8月出廠、至事故發生時間104年7月22日止，實際使用期間為1年之系爭A車（有公路電子閘門資料可參），扣除折舊後之零件費用為27,608元（59,500×0. 536＝31,892，59,500－31,892＝27,608）。原告江芳駿請求被告唐翊勝賠償系爭A車必要之修理費用，於27,608 元之範圍內，為有理由，逾此數額之請求，即屬無據。 ⑵原告游漢彬主張其所受讓債權之系爭B車因上揭車禍受有零件修理費用7,850元之損失，有其提出之秀錫機車行估價單為證，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，若採定率遞減法每年應折舊536 /1000，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，系爭B車自出廠日95年3月起至發生車禍日104年7月22日止，已使用近10年有餘，有該車行照影本在卷可憑，據此，系爭B車使用已逾3年耐用年限，該車更新零件之折舊總額應為7,065元（7,850×0.9＝7,065），原告游漢彬請求被告唐翊勝賠償系爭B車必要之修理費用，於785元（7,850 －7,065＝785）之範圍內，為有理由，逾此數額之請求，即屬無據。 ⑶原告游漢彬主張其所受讓債權之系爭C車因上揭車禍受有零件修理費用10,900元之損失，有其提出之秀錫機車行估價單為證，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，若採定率遞減法每年應折舊536 /1000，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」方式計算後，本件103年3月出廠、至事故發生時間104 年7月22日止，實際使用期間為1年5月之系爭C車（有公路電子閘門資料可查），扣除折舊後之零件費用為3,928元（10,900×0.536＝5,842，10,900－5,842＝5,058，5,05 8×0.536×5/12＝1,130，5,058－1,130＝3,928，元以下四捨五入）。原告游漢彬請求被告唐翊勝賠償系爭C車必要之修理費用，於3,928元之範圍內，為有理由，逾此數額之請求，即屬無據。 ⑷原告張美雲主張本件車禍當時其所有之系爭D車（現已移轉予訴外人林俊良），因上揭車禍受有零件修理費用11,700元之損失，有其提出之豪軍機車行估價單為證，而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，若採定率遞減法每年應折舊536/1000，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，系爭D車自出廠日94年2月起至發生車禍日104年7月22日止，已使用10年有餘，有公路監理電子閘門資料在卷可佐，據此，系爭D車使用已逾3年耐用年限，該車更新零件之折舊總額應為10,530 元（11,700×0.9＝10,530），原告張美雲請求被告唐翊勝賠償系爭D車必要之修理費用，於1,170元（11,700－10,530＝1,170）之範圍內，為有理由，逾此數額之請求，即屬無據。 2.工作損失之部分：原告3人主張其因本件車禍而分別受有工作損失16,119元、4,875元、2,600元，業經提出卷附東潁企業有限公司薪資證明、金福氣檳榔證明書、偉翔展業有限公司證明書為按，被告唐翊勝表示不為爭執，且願意就原告3人所受之損害負責（見本院卷第102、103頁），故堪認原告3人該部分之主張，非無所據，應足採認。（四）綜上，原告3人得依侵權行為規定向被告唐翊勝請求賠償之金額分別如下：原告江芳駿得請求43,727元（27,608＋16,119＝43,727）；原告游漢彬得請求9,588元（785＋3,928＋4,875＝9,588）；原告張美雲得請求3,770元（1,170＋2,600＝3,770）。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件原告3人勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易訴訟程序，所為被告唐翊勝敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國 105 年 2 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秉暉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 2 月 25 日書記官劉晴芬

臺中簡易庭104年度中簡字第3110號

關鍵資訊