臺中簡易庭105年度中勞小字第10號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 105 年 05 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中勞小字第10號原　　　告　盧靖錞
被　　　告　林園酒店股份有限公司
法定代理人　林協健
訴訟代理人　林儀婷
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬壹仟玖佰元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣伍萬壹仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2、3、7 款，分別定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）9萬5376 元。嗣於民國（下同）105年5月11日審理時減縮其聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊自104年7月1 日起受僱於被告公司，擔任會務經理乙職，起初薪資每月6萬元，同年8月14日離職，104年8月23日再度受僱，同年9月1日報到，擔任會務副總，每月薪資8萬5000 元，負責招募會員並協助會員訂房、訂餐等客服；lin bar 及國王行宮透過舉辦各種行銷企劃活動籍此提升業積；規劃佈置lin bar及國王行宮；lin bar及國王行宮員工招募及訓練等工作，直至104年12月7日自願離職。於任職期間，為提升酒吧之營收，建立獨立粉絲網頁，於 104年9月21 日之會議報告，經被告公司指示應找人攝影及設計相關文宣品，原告因之代墊14項次之設計及攝影費計3萬4900 元，此些設計成果亦均運用於工作上，相關收據亦經交付被告公司請款，然被告拒絕給付上開項款。又被告公司亦尚未給付原告104年12月1日至12月6日之薪資計1萬7000元，經原告請求，亦拒不給付。爰依民法第546條第1項規定請求被告返還如數上開代墊款項3萬4900 元；另依兩造間之僱傭契約請求被告給付欠積之薪資1萬7000元，以上合計5萬1900元。訴之聲明：被告應給付原告5萬1900元。
三、被告對於原告受僱於被告公司之期間、薪資如上開原告所述等情，均不爭執。然以，原告於104年12月1日至6 日並未至公司上班，亦未請假，所以不應請求薪資。另有關3 萬4900元之設計及攝影費用，被告公司並未指示原告找人攝影及設計相關文宣品，原告亦未依被告公司之流程申請，係原告自行處理的，且攝影之結果，亦不令被告公司滿意，是被告亦不同意給付上開款項。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482 條，定有明文。受僱人主要之給付義務，為依僱佣人的指示服勞務，即可獲得報酬，其給付為給付行為，勞務不發生預期之結果，於報酬請求權原則上無影響，此與承攬契約著重一定給付結果之發生（即一定工作之完成），始取得承攬報酬不同。經查，兩造間之僱傭契約約定，原告上班採績效管理，並不一定每日要去公司，亦不用打卡，績效未達標準，亦不影響薪資之發給等情，已據兩造所不爭執（本院105年5月11日審理筆錄），並有卷附之原證1 所示之簽呈可稽，自堪可信為真實。是依上開說明，被告據（三）所述抗辯原告不得請求104年12月1日至6 日之薪資，顯非可採。查原告如可請求被告公司上開期間之薪資，則該期間之薪資為1萬7000 元乙情，已為被告自陳（本院105年4月8 日審理筆錄）。是以，原告據兩造間之僱傭契約請求被告如數給付上開積欠之薪資1萬7000元，洵屬適法，自有理由，應予准許。
五、次按，受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項，定有明文。本件原告雖受僱於被告公司，然就特定事項之處理，兩造間仍有委任契約存在之餘地。經查，原告工作之內容係包括lin bar 及國王行宮透過舉辦各種行銷企劃活動籍此提升業積；規劃佈置lin bar及國王行宮等項業如前述。是以，為達上開目的，而須支出之項目費用即屬委任契約關係。本件原告為推展上開業務，有美編設計、攝影等項目之需要，經被告公司指示之進行乙情，有原證3 所示之對話內容可證。被告稱未曾指示原告為上開項目之進行，尚無可採。至被告另稱原告所為之美編設計、攝影結果，不符被告公司之要求乙事，並無礙受任人之原告請求償還費用之權利。查，原告前已代為支出美編設計、攝影費用計3萬4900 元，業據被告所不爭執（本院105年4月8 日審理筆錄），被告既應償還原告代為支出之必要費用，則原告本於上開規定請求被告如數給付其因處理美編設計、攝影受委任之事務，而支出之必要費用3萬4900 元，洵屬適法，自有理由，亦應予以准許。
六、綜上所述，原告依兩造間之僱傭契約可請求被告積欠之薪資為1萬7000元及依委任契約可得請求償還之必要費用為3萬49
00元，以上合計為5萬1900元（計算式：17,000＋34,900＝
51,900），爰為判決如主文第1項所示。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元。
八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。並依被告之聲請，酌定相當擔保金額予以免為假執行之諭知。
九、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436 條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日書記官 張齡方