105年度中勞小字第7號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：105 年 04 月 12 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　 105年度中勞小字第7號原　　　告　劉采音被　　　告　白立杰上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣47,167元，及自民國104年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應提繳新臺幣5,134元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣47,167元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣5,134元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：（一）原告於民國104年6月1日起受雇於被告在其H.cookie手工餅乾坊（位在臺中市○區○○街00號1樓，下稱H.cookie 店）擔任門市人員，約定每月薪資為新臺幣（下同）27,000元（不含加班費），每天工作8小時，月休9天，但須排休，每月10日發薪。嗣因人手不足改至內場負責製作餅乾，因被告一直未幫員工投保勞健保，經原告詢問並提出請求加入勞健保後，被告以公司行號尚未申請成功為由，要求原告於區公所先自行加保，每月補貼勞健保費用1,200 元，惟被告陸續有拖延給付薪資之情事，且原告實際每天上班時間為上午11時至夜間9時以上，超過8小時，原告未給付加班費，後來經原告查詢得知被告不但未幫勞工投保勞健保，亦未為勞工提繳勞工退休金至勞工設於勞保局之退休金專戶，至今尚有104年8月份薪資27,000元未給付。因被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第5款、第6款，原告遂在104年9月3日終止勞動契約，並於同年月17 日向臺中市政府勞工局申請薪資調解，但被告以原告為前合夥人吳晏��所聘請，堅持薪資僅付所持股份70%即18,90 0元即足。兩造經2次調解皆未成立，原告核算後，認被告尚積欠原告以下費用： 1.被告應給付104年8月份之薪資計27,000元。 2.被告應給付原告加班費共計20,167元：原告任職期間，104年6月上班天數21天、7月上班天數22 天、8月上班天數22天、9月上班2日，每一上班日以加班2小時計，扣除正常工作期間8小時，總計加班134小時，時薪則依每日900元除以8小時，為每小時113元。依勞基法第30條第1項、第24條第1款，被告應給付加班費20,167元【計算式：113×2×1.33＝301，104年6月份：301×21＝ 6,321；104年7月份：301×22＝6,622；104年8月份：301 ×22＝6,622；104年9月份：301×2＝602；合計20,167元（6,321＋6,622＋6,622＋602＝20,167）】。 3.被告應提繳勞退金共計5,134元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶：原告自104年6月1日起任職於被告公司，並至104年9月3日終止勞僱契約，故被告公司應依勞工退休金條例第13條、第14條就原告在職期間3個月又3日，提撥勞退金至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。而原告每月薪資為27,000元，依行政院勞動部發佈之勞工退休金月提繳工資分級表規定，被告公司每月應提繳6%即1,656元（計算式：27,600元X6%＝1,656元）至原告之勞工退休金個人專戶。而原告在職期間為3個月又3日（即自104年6月1日起至同年9月3日止），故被告應提撥5,134元【計算式：1,656×3＋（1,656×3/ 30）＝5,134】至原告勞工退休金個人專戶。 4.上開被告應給付原告金額為47,167元（27,000＋20,167＝47,167），被告應另提撥5,134元至原告勞工退休金個人專戶。 5.基上所述，原告爰提起本件訴訟。並聲明：(1)被告應給付原告47,167元，及自104年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)被告應提繳5,134元至原告在勞工保險局所設立之原告勞工退休金個人專戶內。(3)訴訟費用由被告負擔。（二）對被告抗辯之主張：伊104年6月、9月薪資都是由被告郵局帳戶所匯款，104年7月的薪資，因為延遲發放，所以被告延到104年8月以現金給付。當初證人吳晏��介紹伊去H.cookie店工作，係由被告所面試。H.cookie店之商標及網頁平台雖是吳晏��所設計，所有權屬吳晏��，但不因此表示吳晏��即為負責人。伊任職期間，H.cookie店尚未做商業的登記，但是原告工作之地點就是在被告所設立采昇食品行之登記地址。原告任職期間，被告表示尚在籌備階段，員工僅有2位，故並沒有打卡紀錄、薪資單。二、被告則以：原告任職期間，采昇食品行尚未設立，證人吳晏��為H.cookie店實際負責人，亦是原告之好友，內部所有薪資、休假、上班工時部分，全部由吳晏��決策及執行，且H .cookie店商標與網頁平台之所有權均屬吳晏��所有，被告僅負責外部通路及部分資金之出資（後改稱被告為全部出資者），並非內部人事管理決策者。被告於104年6月並未面試原告，是吳晏��錄取原告，並將錄取結果告知被告。另被告僅知原告每月薪資27,000元，每天上班時間為上午11時至夜間9時，每天工作8小時，月休9天，關於原告之加班時間及加班費部分，被告從未受告知，且未曾與原告洽談發薪日。被告亦未要求原告至區公所加保勞健保，伊是基於出資者之身分而補貼1,200元勞健保費用予原告。被告對於原告主張薪資、加班費、退休金提撥之數額並不爭執，僅認原告應向吳晏��請求給付上開數額之三成責任，而非全向被告請求等語，資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，經證人蘇國云於本院審理時證稱：「（問：當時H.cookie店的負責人？）白立杰，也是他面試、發薪水給我的。」、「（問：當時你在H.cookie店的任職期間，工時、休假情形？）工時是早上11點到晚上9 點，月薪2萬7千元，月休9天。」、「（問：被告是何時跟你說被告是負責人？）面試的時候，被告告訴我，被告是老闆。」等語，證人吳晏��於本院審理時證述：「（是否你邀請原告進入H.cookie店上班？）...最後是被告決定是否要錄用原告，我只是介紹人。」、「（問：你說被告是你配合的廠商？）我的本職是從事平面、網頁設計，....被告要成立H.cookie店時，就邀請我設計Logo及網頁。」、「（問：當時擔任店長，對於當時員工的出勤狀況，是否如證人蘇國云所述？）是。原告也是如此。」、「（問：是否知道當時白立杰有無給付加班費給原告或其他員工？）沒有。」等語綦詳；並有原告玉山銀行薪資轉帳存摺明細、臺中市政府勞工局104年10月6日、104年10月 29日NO.2144A582勞資爭議調解紀錄、兩造LINE對話紀錄翻拍相片、勞工退休金月提繳工資分級表、被告商業登記基本資料、原告玉山銀行帳戶交易明細、H.cookie店網路徵才資料、中華郵政股份有限公司彰化郵局105年3月18日彰營字第0000000000號函、被告立帳申請書等件影本在卷可稽，堪信為真。（二）原告主張應領未領薪資、加班費之總額各為27,000元、20,167元，及應提繳5,134元至其勞工退休金專戶等情，被告未為爭執（見本院105年3月29日言詞辯論筆錄第7、8頁），堪以採認，惟被告另以：原告應向吳晏��請求上開總額中三成之責任，吳晏��始為H.cookie店之實際負責人等語置辯。經查： 1.被告先於105年2月17日之答辯狀中稱：其為H.cookie店之部分出資投資者，吳晏��始為實際之負責人，原告應向吳晏��而為薪資、加班費等之請求；嗣於本院105年3月29日言詞辯論時陳述：吳晏��與被告為合夥關係，然吳晏��並未出資，是負責軟體設計及人事管理，須就原告請求之總額負擔三成之責任等語，有被告上揭答辯狀及本院105年 3月29日言詞辯論筆錄在卷可憑，其答辯明顯前後不一，多所矛盾，亦欠缺所據，均難以採認。況倘被告與吳晏�� 確存有合夥關係，豈有雙方就經營H.cookie店之所得利潤比例均未曾為任何約定之理，被告一方面稱其與吳晏��為合夥關係，一方面對於雙方獲利之比例亦表示「無法確認」（見本院105年3月29日言詞辯論第7頁），核與常情有違，不足採信。再被告僅以吳晏��負責軟體設計與人事管理為由，辯稱：吳晏��即應負擔原告請求總額三成之責任等語，惟欠缺「三成」責任立論依據之說明，無從採憑甚明。另吳晏��雖為H.cookie店之商標與網頁平台所有權人，然此僅係因其為該商標及網路平台之設計者，經原告及證人吳晏��於本院審理時陳稱明確，被告對於吳晏��負責設計、完成H.cookie店之商標與網頁平台，亦不爭執，是要難以吳晏��為H.cookie店商標與網頁平台之所有人，即逕認吳晏��為H.cookie店之負責人，蓋委由第三人負責設計商店商標與網頁平台為一般商業經營之常態，多數經營者並無兼具設計商標及網頁平台之專業至明，故被告該部分以吳晏��為H.cookie店商標與網頁平台所有人為據，所為之抗辯，亦不可採。 2.參以證人蘇國云於本院審理中結證：「（問：是否認識兩造？）認識。我曾受僱於白立杰，任職HCOOKIE店，任職時間約在104年7、8月間，在104年9月13日離職。我是任職後才認識原告的，原告當時也是員工。」、「（問：當時HCOOKIE店的負責人？）白立杰，也是他面試、發薪水給我的。」、「（問：吳晏��當時在HCOOKIE店是何身分？）店長。...」、「（問：店長是否必須詢問過白立杰後，才能去執行，無法獨自決策？）是，我們有問題的話，會先詢問證人吳晏��，證人吳晏��就會再去詢問白立杰。」等語；及證人吳晏��於本院審理中所證：「（為何你也在H.cookie店擔任店長？）因為被告表示他一個人無法顧兩間店，所以請我去H.cookie店幫忙，擔任店長，... 。」、「（問：被告積欠你費用的部分，有無相關單據證明？）有報價單，....依照報價單上面所載的內容，我確實都已經完成了，例如H.cookie網路的設計跟Logo。」、「（問：被告稱跟你是屬於有點合資的關係，所以你應該要負三成的責任？）從來沒有過這樣的約定。我也沒有出資。我們店內所有的事務，全部都要先跟被告確認，我沒有任何權利可以決定任何事情。」、「（問：所以歷來員工的薪水都沒有付過三成？）沒有，而且我也不知道員工的薪水。」等語，核與原告所述相符，益徵負責面試、核發薪水、決定大小事務之H.cookie店全額出資者被告，確為H.cookie店之負責人無訛。（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之薪資債權，業據原告陳明依約定係於次月10日給付等情在卷，並提出載有被告104年7月10日轉帳薪資款項（104年6月份薪資）之存摺明細為佐，堪信屬實，本件8月份薪資給付依約定既有確定期限，被告自應自期限屆滿翌日即104年9月11日起負遲延責任；而原告請求被告給付之加班費，應於勞動契約約定之薪資給付日一併交付，亦屬有確定期限之債權，應自104年9月11日起負遲延責任。原告請求被告就前開薪資及加班費，自104年9月17日起按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。四、從而，原告請求被告給付原告104年8月份之薪資27,000元、任職期間之加班費20,167元，及均自104年9月17日起按週年利率5%計付之遲延利息，暨應提繳勞退金5,134元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，均有理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項，依聲請為被告預供擔保、得免為假執行之宣告。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為2,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元、證人日旅費1,000元），由被告負擔。中華民國 105 年 4 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秉暉以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣1,500元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中華民國 105 年 4 月 12 日書記官劉晴芬

臺中簡易庭105年度中勞小字第7號

關鍵資訊