105年度中簡字第1439號｜民事：給付貨款｜裁判日期：105 年 09 月 13 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　 105年度中簡字第1439號原　　　告　璟騰貿易有限公司法定代理人　陳慧宗被　　　告　江陸有限公司法定代理人　賴雅惠訴訟代理人　李文吉上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣14,4916元，及自民國105年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1 項得假執行。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告向原告訂購磁磚K63001，尺寸30×30，共804 件（下稱系爭磁磚），原告於民國103年9月18日出貨，並依約定將系爭磁磚送至臺中市大里區立人六街工地處，被告貨款應於同年10月25日前支付，惟被告收取所訂購之系爭磁磚後，並未給付原告貨款，且稱系爭磁磚有問題等語，卻不讓原告進入工地查看，事後原告前往被告倉庫查看系爭磁磚，發覺測量後之尺寸都在標準範圍內，被告在場也不爭執，被告遂表示欲將系爭磁磚賣給另外一個工地，若無問題，就要給付系爭磁磚之款項，但被告之後卻稱沒有完全賣掉，且仍未給付貨款予原告，進而要求退貨，將剩下之系爭磁磚載回原告倉庫，結果僅剩434件，退貨之系爭磁磚金額為新臺幣（下同） 153,931元，另原告將該等剩餘之434件系爭磁磚部分送至CNS檢驗，檢驗結果為合格，足證系爭磁磚是沒有問題的；又兩造間之交易係約定「賣斷、自運的，不退貨」，除非客訴品質有問題，且經過雙方認定無誤，才會以折價補償，否則並無退貨之選項，為此爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告298,847元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：原告103年9月間將系爭磁磚送至臺中市大里區立人六街工地後，發現系爭磁磚有問題，貼了5、6坪約100片之系爭磁磚後，因系爭磁磚間之縫隙有大有小，最後只好全部打掉，打掉之部分被告願意自行吸收，價值約5-6,000元，但其餘尚未拼貼之系爭磁磚，原本想要全數退還給原告，卻因另外一個工地也需要同款之磁磚，所以乃將部分系爭磁磚作為修補之用，修補後剩餘之系爭磁磚434件才退回予原告，這是經過原告公司同意的，原告不得事後反悔，再被告本來要給付原告未收帳款144,916元（即退回原告公司以外之其他系爭磁磚價金），但因原告之態度，被告後來就不想付了等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告主張：被告向原告訂購系爭磁磚，原告於103年9月18日出貨，並將系爭磁磚804件依約送至臺中市大里區立人六街工地處，交被告收取，惟被告嗣稱系爭磁磚有問題，且未同意原告前往工地查驗，於原告前往被告倉庫檢測系爭磁磚後，測量之尺寸誤差都在標準範圍內，被告仍拒付貨款、要求退貨，並將用至另一工地修補後，所剩之系爭磁磚434件退還予原告，迄今尚未給付任何貨款等情，業據其提出統一發票、KIS精品進口磁磚出貨單、原告應收帳款對帳單、被告變更登記表、KIS精品進口磁磚傳真訂貨單、原告101年～103年收款明細表、原告收款憑單明細、支票、KIS精品進口磁磚銷退單、退貨單、KIS精品進口磁磚百聯建材有限公司客戶抱怨反應處理表、被告光立方銷退貨明細報表等件為證（見本院105年度司促字第3762 號卷第4、5頁，本院卷第26-102頁），並為被告所不爭執（見本院卷第22頁），堪認原告前揭主張為真實。然被告對於原告請求給付系爭磁磚之貨款一事，則以系爭磁磚存有瑕疵等語，主張同時履行抗辯，而拒絕給付價金。（二）按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段固定有明文。惟依現行民法之規定，無論物之瑕疵於買賣契約成立時，既已存在，或其後發生，亦無論物之瑕疵事實上得否除去，買受人就已受領之標的物，原則上均不得請求出賣人「修補」其瑕疵，從而亦無從爰用民法第264條規定，主張在出買人修補瑕疵前，拒絕支付價金之權利。又民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，是被告自應就其所受領之系爭磁磚具有瑕疵舉證以實其說。查被告雖辯稱：首批貼於臺中市大里區立人六街工地處之系爭磁磚，具有對角線不正、形狀偏菱形、縫細大小不一之瑕疵，因僅有5、6坪，約100多片，故被告願意自行吸收、給付貨款等語，然被告自始對於系爭磁磚具有上揭瑕疵一節均未提出任何證據為佐（見本院卷第23頁）；且經原告將被告所退回之系爭磁磚434 件，抽樣送SGS臺北材料及工程實驗室檢測後，得悉系爭磁磚並無被告所指尺寸、角度等規格超出標準之瑕疵，有104年8月14日銷退單、105年6月1日試驗報告在卷可憑（見本院卷第102-104頁）；參以原告法定代理人於被告反應系爭磁磚有瑕疵後，復曾2次至被告之倉庫量測系爭磁磚之尺寸、角度，確認系爭磁磚之規格均在標準範圍之內，且被告其後亦曾將系爭磁磚部分作為另一工地之修補之用，並非不堪使用等節，為被告所不爭執（見本院卷第22頁），足見系爭磁磚應無被告所辯具有瑕疵之情事。依前開說明可知，原告亦不負修補之責，是被告提出同時履行抗辯不支付貨款，於法無據甚明。（三）原告雖主張被告應給付其系爭磁磚804件之價金298,847元，並表示兩造已有8年以上之磁磚交易往來，互有賣斷、自運不退貨之約定，然經被告否認在卷，並辯稱：其本有給付原告扣除退貨後、系爭磁磚價金144,916元之意願，然因原告法定代理人之態度，導致被告嗣後不想支付144,916元等語。 1.查兩造間之契約並無明確記載「代理商自運不退貨」之約定，經證人即原告之業務黃鴻森於本院審理中證述：「（問：代理商就是自運不退貨有何依據？）...相關的往來單據上並沒有明確記載」等語綦詳（見本院卷第109頁），且有兩造間交易往來之對帳單、訂貨單、發票影本在卷可按（見本院105司促字第3762號卷第4、5頁，本院卷第 27 -98頁），堪信為真，此外，並無其他證據足資證明兩造間有何買斷、自運不退貨之約定或慣例，是原告主張被告退貨違反兩造間之約定、不生效力等語，乃無可採。況查，證人黃鴻森於本院審理中證述：「...我們就勉強同意被告退貨，但退貨回來的數量只有434件，...所以我們就將這434件載回來了。」等語（見本院卷第108、109頁）；核與被告所辯：經過原告同意，始退回剩餘之系爭磁磚434件予原告等語相符（見本院卷第22頁），堪認屬實。審以卷附原告所製作之應收帳款對帳單影本，其上收款明細欄係記載「8/14應收298,847－退貨153,931＝144,916（未收）」等字，單據下方並有收款專員、主辦會計、經辦會計之簽章可佐（見本院卷第105頁）；而原告於本院審理中復自陳：「這是我們外務黃鴻森委屈求全才答應被告，這是104年8月的事情，本來104年8月的時候，若被告要付這14萬多，我們還可以接受，....」等語（見本院卷第23頁），足徵原告對於被告退貨153,931元，僅尚欠貨款144,916元一情，亦曾表示不予爭執，而與被告達成僅請求退貨以外系爭磁磚價款144,916元之合意，原告不得翻異前詞，以事後被告遲未給付144,916元為由，否定先前同意被告退貨之效力至明。 2.再承前所述，被告於103年9月18日雖曾依約受領原告交付之系爭磁磚804件，然嗣後被告經兩造同意而退貨434件後，其實際收受之系爭磁磚數量應為370件（804－434＝370），是依民法第367條之規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」，被告自有依約以1片59元、1件6片之價格（見本院105司促字第3762號卷第4頁），給付原告370件之價金，而考量兩造初始訂約時含稅之總價金為298,847元，退貨之實際片數為2,609片（見本院卷第105頁），則被告尚未給付予原告之價金應為144,916元無誤（298,847－2,609×59＝144,916）。原告請求被告應一併給付退回予原告之系爭磁磚價金15,3931元（2,609×59＝15,3931），欠缺所憑，並無理由。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦著有明文。本件原告對被告之買賣價金債權，其雖主張給付期限為103年10月25 日，然綜觀卷附兩造間之往來單據，均未有給付期限之記載，故原則應依民法第369條之規定：「買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。」而為適用，被告迄未給付，應負遲延責任。今原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即105 年3月12日起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付44,916元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求並無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 105 年 9 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秉暉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 9 月 14 日書記官劉晴芬

臺中簡易庭105年度中簡字第1439號

關鍵資訊