年度中簡字第2178號｜民事：返還借款｜裁判日期：105 年 09 月 09 日

宣示判決筆錄原　　　告　三信商業銀行股份有限公司法定代理人　廖松岳訴訟代理人　李宜昌被　　　告　玖易設計工程有限公司兼法定代理　黃宗煌人上列當事人間105 年度中簡字第2178號返還借款事件於中華民國105 年9 月9 日上午10時45分在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭公開辯論及宣示判決，出席職員如下：法　　　官　劉惠娟書　記　官　黃泰能朗讀案由。法官朗讀主文宣示判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟參佰肆拾玖元，及自民國一百零五年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之三點七九計算之利息，並自民國一百零五年六月二十六日起至清償止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。判決事實及理由要領一、原告主張：被告玖易設計工程有限公司（下稱玖易公司）邀同被告黃宗煌為連帶保證人，於民國103 年8 月25日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，約定借款期限自103 年8 月25日起至105 年8 月25日止，自借款日起每1 個月為1 期，按期攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則依中華郵政2 年期定儲機動利率加計年利率2.625%計算，機動調整之（本件違約時之定儲機動利率為1.165 % ，加計2.625%，為3.79% ）。倘逾期清償，並自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告玖易公司自105 年5 月25日起即未按時繳付本息，依約本件債務已視為全部到期，被告玖易公司迄仍尚積欠借款本金計129,349 元及如主文第1 項所示之利息、違約金未為清償，而被告黃宗煌為連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表及約定書等件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 9 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官劉惠娟書記官黃泰能以上正本證明與原本無異中華民國 105 年 9 月 9 日書記官黃泰能

臺中簡易庭年度中簡字第2178號

關鍵資訊