105年度中簡字第2259號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：106 年 09 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 105年度中簡字第2259號原　　　告　張惠珍訴訟代理人　張嘉玲被　　　告　陳文賢訴訟代理人　董佳政律師複代理人　　張桐榮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年8月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確認被告所持如附表所示本票之票據債權對原告不存在。訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾元由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告持有以原告與訴外人胡珈豪為發票人，發票日為民國104年11月10日，票面金額為新臺幣（下同）815,000元，到期日未載之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），聲請鈞院裁定准予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，系爭本票上發票人之簽名非原告所自寫，且原告未曾看過系爭本票，系爭本票上發票人簽名之筆跡絕非原告之筆跡，原告自無庸負發票人之票據責任，爰提起確認系爭本票債權不存在之訴。並聲明：如主文所示。二、被告則以：訴外人胡珈豪任職於被告所經營鏮釜金屬工程企業社，擔任鐵工一職，於104年間，以家裡有急用為由向被告借款815,000元，被告鑒於胡珈豪工作情況表現不差，遂將815,000元借予胡珈豪，然要求胡珈豪簽立債務清償契約及系爭本票。被告為確保日後債權可獲清償，遂要求胡珈豪應提供連帶保證人1名以示負責，胡珈豪因此將債務清償契約書及系爭本票攜回，由原告於系爭本票發票人欄、債務清償契約書連帶保證人欄簽名後，並連同胡珈豪、原告之身分證影本各1紙交予被告，被告始將815,000元借予胡珈豪。又胡珈豪有提供原告之身分證影本，原告應已知悉胡珈豪向被告借款一事，是系爭本票上之簽名應為原告所親簽無誤。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1237號及第1240號分別著有判例可資參照。查原告主張被告所持有以伊為發票人之系爭本票債權不存在，為被告所否認，足見兩造間就系爭本票債權是否存在確有爭執，且被告已持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，有本院105年度司票字第3932號裁定在卷可稽，則被告隨時得持該裁定聲請就原告之財產為強制執行，原告法律上地位有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，揆諸前揭說明，應認原告訴請確認被告持有原告所簽發系爭本票之票據債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。 (二)經查，系爭本票由被告持向本院聲請本票准予強制執行之裁定經本院105年度司票字第3932號准許之事實，有原告提出之系爭本票民事裁定為證，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。原告主張系爭本票非伊所簽發等情，則為被告所否認，辯稱：胡珈豪向被告借款815,000元，被告要求胡珈豪提供連帶保證人1名以示負責，並由原告於系爭本票發票人欄、債務清償契約書連帶保證人欄簽名後，胡珈豪有提供原告之身分證影本，原告應已知悉胡珈豪向被告借款一事，是系爭本票上之簽名應為原告所親簽無誤云云。經查： 1.按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。又上訴人既否認本票上之印章非伊所有，依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就其印章之真正負舉證之責。本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院69年度台上字第1407號、最高法院70年度台上字第1016號裁判意旨參照）。原告主張系爭本票非伊所簽發，其上字跡非伊所為等情，為被告所否認，並辯稱系爭本票係原告所簽發等語，揆諸前揭說明，被告自應就系爭本票為真正負舉證責任。 2.本院於106年5月26日發函法務部調查局，囑託該局就系爭本票上關於「張惠珍」之筆跡（甲類）與原告當庭簽名筆跡原本3紙、第一商業銀行印鑑卡原本1紙、大里市農會存款戶印鑑卡原本1紙、郵政存簿儲金立帳申請書、儲戶申請變更事項申請書原本共3紙、玉山銀行開戶申請書、借款契約書、存款戶約定書原本1份、中華商業銀行得易卡申請表原本1紙、中國信託商業銀行信用卡申請書原本2紙、富邦產物傷害保險暨健康保險專用要保書及自動扣繳付款授權書原本1份、契據變更約定書原本1紙、生煒工業有限公司薪資印領清冊原本6紙之筆跡（均為乙類）是否相同，經該局以106年6 月27日調科貳字第10603265980號函覆鑑定結果，認定系爭本票上「張惠珍」之筆跡（甲類）與乙類筆跡筆劃特徵不同；研判應非出於同一人手筆，且兩造就上開鑑定結果均不爭執，足認系爭本票上之簽名確非原告所親簽，被告復未能舉證證明系爭本票係經原告所授權簽發，原告主張其非系爭之本票發票人，被告不得對其主張票據權利，自屬有據。 (三)從而，原告訴請確認如附表所示本票之票據債權對原告不存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件訴訟費用，依民事訴法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。中華民國 106 年 9 月 15 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官吳蕙玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 9 月 15 日書記官張捷菡附表 ┌─┬─────┬──────┬──────┬──────┬──────┐ │編│票號 │金額（新臺幣│發票人 │發票日│到期日 │ │號│ │） │ │ │ │ ├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┤ │1 │WG0000000 │815,000元 │胡珈豪 │104年11月10 │未載 │ │ │ │ │張惠珍 │日 │ │ └─┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┘

臺中簡易庭105年度中簡字第2259號

關鍵資訊