臺中簡易庭105年度中簡字第2926號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 106 年 03 月 31 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
105年度中簡字第2926號原　　　告　陳錦墩
被　　　告　鑫達億營造有限公司
法定代理人　張吉政
訴訟代理人　林源茂
上列當事人間請求給付工程款事件，經於民國106年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣302,300元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣302,300元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明請求被告給付工程款新臺幣（下同）309,050元予原告。嗣於105年10月28日補正狀中追加請求精神慰撫金1萬元，並於本院民
國105年12月8日言詞辯論期日，當庭以言詞將聲明變更為：被告應給付原告319,050元。核係擴張應受判決事項之聲明
，合於前揭之規定，應予准許。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：
被告於105年8月1日間委託原告承攬大甲長青活動中心工地
（下稱系爭工地）打除之工程，並簽立估價單，工程名稱分別為第①項1、2樓廣場地面RC打除（可用機械打除）、第②項1樓廣場地面RC打除21坪、第③項靠停車場外牆玻璃打除
、第④項靠停車場外牆廁所打除、第⑤項後面塑鋼窗鋼打除、第⑥項2樓正面塑鋼帷幕打除、第⑦項2樓無障礙空間牆面裂縫打除、第⑧項屋頂隔熱磚打除（下稱系爭工程），且依約每個月的10號就可以依照工程進度請款，原告於105年8月12日已完成系爭工程第③至⑧項，被告依約應於105年9月10日給付此部分之工程款215,050元，但被告未給付，經協調
後，原告欲與系爭工程第①至②項一起開發票給被告，被告有同意原告發票可以後補，然後先行付款給原告，但被告後來又反悔，因此原告並未繼續施作系爭工程第①②項，被告另外僱工施作系爭工程第①②項而多支出之費用，不應由原告得請領之工程款中扣除。另系爭工程第⑧項屋頂隔熱磚之打除，在業界並不包括磨地及防水層的打除，當初估價時，只有估價隔熱磚的打除工程14萬元，但沒有估價到防水層的打除（含磨屋頂地面190坪）。原告有跟被告反應，被告表
示要自行吸收，原告才願意繼續施作，故原告所另外支出之磨地費用94,000元，不包括在系爭工程第⑧項內，應屬追加款。又被告應給付原告精神慰撫金1萬元（包含書狀費、交
通費、訴訟費）。至於被告主張要扣6,750元工人款項的部
分，不予爭執，被告確實有給工人錢。而清運垃圾部分，是因為原告本來想說施作第①項工程時再一起清運，但後來被告另找他人來施作第①項工程，所以原告當然沒有清運了，若是原告負責清運，可能不到5,000元之支出。再原告曾開
10萬元廢棄物的發票給被告，因為可以載運的廢棄物只有這些而已，而且分別由3家公司處理廢土、廢木材等，被告也
有同意原告後續再開其餘的發票，並表示錢會先給原告，但後來被告反悔。並聲明：被告應給付原告319,050元。
二、被告則以：
劉福興也在被告公司任職，當時也有跟被告訴訟代理人一起參與本案系爭工程。105年8月1日兩造有成立一份估價單，
上面的金額為267,000元，105年9月1日原告提出請款，原告總共施工了系爭工程第③至⑧項，之後被告請原告開19萬元加25,050元，合計215,050元的發票給被告，這是原告施作
的工程總金額。原告主張系爭工程第⑧項不包括磨地防水工程是錯誤的，因為依被證一屋頂平台防水施工詳圖可知，已經包含在內，被告無須另外支出該部分之費用。再原告尚未完成施工的部分，被告要扣款回來，亦即被告後來有請原告的工人來補做完成，並給工人現金6,750元，要扣回來。又
被告另外僱工完成系爭工程第①項之內容，共支出了89,250元，比起原告預估之65,000元，被告多支出24,250元，此部分也要扣掉。另外，原告沒有清運垃圾，被告另僱工請人清運，費用為1萬元，此部分也應扣除。被告應付原告的款項
為174,050元（215,050－6,750－24,250－10,000=174,050
）等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，被告願提供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）被告於105年8月1日間委託原告承攬系爭工地打除之工程
，並簽立估價單，系爭工程名稱分別為第①項1、2樓廣場地面RC打除（可用機械打除）、第②項1樓廣場地面RC打
除21坪、第③項靠停車場外牆玻璃打除、第④項靠停車場外牆廁所打除、第⑤項後面塑鋼窗鋼打除、第⑥項2樓正
面塑鋼帷幕打除、第⑦項2樓無障礙空間牆面裂縫打除、
第⑧項屋頂隔熱磚打除，原告於105年8月12日已完成系爭工程第③至⑧項，被告依約應於105年9月10日給付此部分之工程款，但迄今未付；原告另外僱工施作系爭工地磨地等工程，共支出94,000元；又被告另外僱工施作系爭工程第①②項內容，共支出89,250元；被告另外僱工負責清運現場；且曾請原告工人補做工程，支出6,750元予原告工
人等情，有系爭工程估價單、聖揚工程行估驗請款單、統一發票、報價表、打石工程領款單、晟琦工程請款單、統一發票、在卷可稽（見本院卷第31、35、36、63、64、71-78、83頁），為兩造所不爭執（見本院卷第41、42、81
頁），堪信為真。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明
文。本件原告於105年8月12日已完成系爭工程第③至⑧項，被告依約應於105年9月10日給付此部分之工程款，但迄今未付，業經認定如前。而原告已經施作完成之系爭工程第③至⑧項，總工程款為215,050元，亦為兩造所不爭執
（見本院卷第41頁），惟原告主張系爭工程之第⑧項並不包含磨地及防水之施作，被告應於215,050元外，另行支
付原告系爭工地磨地工程之費用94,000元，則為被告否認在卷，並以前詞置辯。經查：
1.依卷附兩造所不爭執之系爭工程契約即估價單所示（見本院卷第83頁），第⑧項工程之內容明確載明係「屋頂隔熱磚打除」，並未包括磨地或防水工程之字樣，故依契約之文義解釋，系爭工程並不包括系爭工地之磨地工程，乃屬當然。被告雖提出被證一之屋頂平台防水施工詳圖為憑（見本院卷第50頁），辯稱：原告應依發包合約圖說所示，完成打除、磨地、防水之工項，然原告否認曾經收受任何施工現場之圖說，依被告所提之被證一圖說上確實亦無任何原告應行施工磨地、防水工程之記載，故於被告欠缺舉證之情形下，尚難認定原告確曾收受前開圖說，抑或進而推認原告已與被告達成系爭工程包含磨地防水工項之合意，依舉證責任分配之原則，應認被告該部分之辯解並無可採。
2.又證人即系爭工地之原告監工黃韻庭於本院審理中證述：「（問：在工程界，隔熱磚的打除是否有包括防水層的打除及磨地？）都沒有。這都是要另外計費的。」、「（問：依你的認知，為何當初估價單上沒有另外針對防水層的打除及磨地而估價？）證人黃韻庭因為劉福興傳估價單來時，並沒有表示要磨地及下面的防水層要處理，...，原
告就有跟被告的訴訟代理人，說若地面要做磨地的話，另外要67,000元（177坪），被告訴代就表示公司會處理，
當時他們溝通時，我有在現場，可見被告知悉當時的估價單是沒有包括磨地的...。」、「（問：晟琦公司的發票
及請款單是否就是後來磨地工程所支出的費用？）是。當初估價177坪為6萬7千元，後來因為有女兒牆的部分也磨
地，所以增加為190坪，費用才提高到9萬4千元。我們有
將零頭去掉。」等語（見本院卷第54頁）；證人即原告之受僱人陳鴻譯於本院審理中結證：「（問：原告是否有告訴你要施工的內容？）原告叫我要將隔熱磚全部拆掉。」、「（問：原告有無跟你表示要做磨地的工程？）沒有。」、「（問：系爭工地有無施作防水工程？）我只知道打除，至於有無磨地，有無防水我不清楚，但我有看到現場有進防水料，但防水並非我們施作。」、「（問：依你經驗，打除之後，是否會進行磨地？）打除後一定要進行磨地，才能做後續的防水，否則一定會漏水。」、「（問：打除的費用跟磨地的費用是否分別計算？）因為層次不同，所以分開計算。我之前有做過防水工程，我知道磨地與打除的費用是要分別計算的，我之前是在桃園做過防水工程，當時是別的老闆，不是原告。」、「（問：施工第一天，剛進場時，原告是否有叫被告訴代前來工地，並且告知他若要施作防水，原告就不做了，並詢問他要如何施作防水？）原告確實有這樣跟被告訴代講，被告訴代就表示，那就拜託原告順便找負責磨地的人來幫忙磨地，以便後續可以施作防水。」等語綦詳（見本院卷第55頁），足見兩造訂約之初系爭工程之第⑧項僅指打除之部分，不含磨地及防水工項甚明。
3.原告主張被告應於215,050元外，另行支付原告系爭工地
磨地工程之費用94,000元，既經提出晟琦工程之請款單、統一發票為佐（見本院卷第63、64頁），承前所述，應認原告之主張乃屬有理由，被告所為磨地費用已包含在系爭工程第⑧項內之辯解，並無可採。
（三）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之，承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補之必要之費用，民法第493條
第1、2項定有明文。是以，定作人欲向承攬人請求修補之必要費用，必先踐行催告之程序，如承攬人於定作人催告之相當期限內不為修補，定作人始得自行修補後，請求承攬人償還該費用。
1.經查，本件系爭工程第③至⑧項已經原告完成，原告並未完成系爭工程第①②項內容一節，兩造並不爭執，業經認定如前。一般而言，工程之完工係由承攬人所為，此乃屬常態事實，被告辯稱原告未依約完成系爭工程第①②項及清運工程，導致其另分別請他人完工云云，屬變態事實，依舉證責任之分配言，被告對於該等事實自應負舉證之責。被告抗辯其因另覓工人繼續施工系爭工程第①②項及清運現場，分別支出89,250元、10,000元，有聖揚工程行估價單、統一發票、報價表等在卷可據（見本院卷第71-76
頁），惟查，被告所謂代覓工人繼續施工者，係屬未完工之工程，亦屬工作物瑕疵之一種，對於工作物瑕疵之修補，依上開法律之規定，被告應踐行催告之程序，如原告受催告後仍不履行其修補之行為，被告始得自行修補後，請求原告償還該費用，然被告對此有利於己之催告行為，自始並未舉證以實其說，不能認為真正，是其逕僱工施工，是否合法，非無疑義。
2.又查，被告已給付聖揚工程行之報酬，係本於被告與聖揚工程行間之承攬關係，縱使原告確有遲延完工系爭工程第①②項及清運現場之情，亦與被告支付聖揚工程行之報酬數額無涉；況原告之所以並未繼續進行系爭工程①②項之施作及清運現場，恐與被告遲未依期給付系爭工程第③至⑧項之工程款有關，經原告陳稱在卷（見本院卷第41頁），系爭工程倘有遲延完工之情，未必可歸責於原告甚顯，被告以其另外僱工施作系爭工程第①②項及清運現場為由，請求原告應給付被告支付予聖揚工程行之報酬或報酬差額，均屬無據，並無理由。
（四）按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又所謂同時履行抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年臺上字第850號判例意旨可參）。本件被告抗辯原告具有提出
發票予被告之義務，然原告迄今並未提出系爭工程第③至⑧項工程款215,050元之發票等語，原告並未爭執，有原
告與被告訴訟代理人、被告員工劉福興之line對話紀錄在卷可證（見本院卷證物袋內資料第6、14、16頁），堪認
屬實。原告雖稱被告訴訟代理人曾同意原告發票後補等語，然觀諸前開原告與被告訴訟代理人之line對話紀錄可知，105年9月10日原告係先稱「發票...後續有再寄」、「
今天會寄發票跟請款單」、「19萬加25050元共215050」
等語後，被告訴訟代理人始回應「了解」等語；而105年9月21日兩造約定見面洽談時，被告訴訟代理人係表示「請款事宜...帶足發票金額過來...」等語，益徵被告是否確有同意原告延遲交付發票之意思，猶有未明。然原告提出發票予被告之義務，與原告請求被告給付承攬報酬間並非立於對待給付關係，是依上揭說明，縱使原告完成承攬工程之項目後，未提出已完成工程（即系爭工程第③至⑧項與系爭工地磨地工程）之發票，被告亦不得據以拒絕給付前揭部分之工程款，被告此部分之抗辯，洵屬無理，委無足採。
（五）另被告已先給付6,750元予原告之工人，有打石工程請領
單在卷可按（見本院卷第77頁），原告並不爭執（見本院卷第41頁），故此部分應於被告尚未給付予原告之工程款中扣除之。
（六）原告固主張稱因被告遲未給付工程款，導致原告因此支出書狀費、交通費、訴訟費等，應給付原告精神慰撫金10,000元等語。惟民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償
責任。」。是本院認為原告既主張被告上開行為已侵害其人格法益，並遭被告否認，則依民事訴訟法第277條規定
舉證責任分配原則，自應原告就其何人格法益受到侵害？如何受害？情節已達重大程度否？等有利於己之事實負舉證責任，但原告自始未提出任何證據資料供參，尚難遽認原告此部分抗辯為真正。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年臺上字第481號判例意旨參照
），本件原告另主張其因被告未給付工程款而支出書狀費、交通費、訴訟費等相關費用約10,000元，被告應負賠償之責等語，惟依前揭說明，原告為本件訴訟所支出之前開相關費用，尚難認係基於被告未給付工程款所直接發生之損害，原告此部分主張，乃屬無據。再人民於權利受侵害時提起訴訟尋求救濟，此乃憲法所保障人民訴訟權之具體實現，故原告因提起訴訟而支出上揭相關費用，均為主張權利所必然伴隨之支出，不得認前揭費用係因被告未給付工程款之行為所直接導致者，兩者間無相當因果關係甚明，況原告主張支出之上揭訴訟相關費用亦未有支出明細之證明可佐，是原告該部分訴訟相關費用支出、請求被告賠償之主張，均無可採。
四、綜上，原告依承攬契約請求被告應給付尚欠原告之工程款302,300元（215,050＋94,000－6,750＝302,300），為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經核均與判決結果不生影響，自無庸逐一詳細論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項規定，係訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准
宣告免為假執行，經核尚無不合，爰依同法第392條第2項酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日書記官 劉晴芬