105年度中補字第1336號｜民事：履行契約等｜裁判日期：105 年 09 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 105年度中補字第1336號原　　　告　柏地國際事業股份有限公司法定代理人　蔡政學訴訟代理人　蘇哲科律師被　　　告　源昌木業製材股份有限公司法定代理人　林水源訴訟代理人　柳正村律師蘇三榮律師張東揚律師一、上列原告與被告源昌木業製材股份有限公司間請求行契約事件。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1、第77條之12分別定有明文。次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，為民事訴訟法第77-9條所明定（原為民事訴訟費用法第13條條文）。所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言（最高法院29年上字第935號、32年抗字第765號判例意旨）。出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額固應以該物之價額為準，若承租人對於出租人之租賃物交付請求權，則以該物一時的占有使用為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額以租賃權之價額為準，租賃權之價額依民事訴訟費用法第13條定之（73年度台抗字第297號裁定足資參照）。二、原告起訴主張：兩造就租賃標的為臺中市市○路000號商業大樓（地下7層、地上12層，下稱系爭租賃物）簽房屋賃契約書，由被告將系爭租賃物出租於原告，因原告承租系爭租賃物後，為辦理系爭租賃物B1部分設立遊樂場營業，需被告提供如起訴狀附表所示之相關資料辦理用途變更、用印及營業登記，原告乃於民國105年1月間向被告請求協助變更，遭被告所拒，經多次協商及溝通均未獲被告置理，爰依租賃契約第6條第3項、第4項提起本件訴訟，並聲明：被告應提供系爭租賃物之房屋權利證明、原使用執照等相關證件及變更使用執照概要表、變更使用執照申請書及其他有關申請變更執等（詳如起訴狀附件所示）文件暨相關用印。三、經查：原告為承租人，其依系爭租賃契約書第6條第3項、第4項約定，請求出租人即被告交付證件、文件及用印，以協助辦理變更使用執照，是以本件訴訟標的並非承租人對於出租人之租賃物交付請求權，乃為租賃契約約定之證件交付請求權，依上開說明，本件並非以租賃權為訴訟標的之訴訟，即與民事訴訟法第77條之9所稱之因租賃權而涉訟不同。又原告請求被告提出系爭租賃物之原使用執照及相關文件，須再向臺中市政府申請辦理變更執照等，因尚涉及其他行政法令，及主管機關臺中市政府准否尚無從確認，其客觀上利益形式上無從認定，惟本件訴訟之性質屬財產權訴訟，參照民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之即以新台幣（下同）165萬元核定之，應徵第一審裁判費17,335元，扣除原告起訴時已繳之3,000元，本件尚應補繳14,335元。四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳14,335元，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 105　　年　　9　　月　　26　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　吳蕙玟以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　 105　　年　　9　　月　　26　　日書記官　張捷菡

臺中簡易庭105年度中補字第1336號

關鍵資訊