106年度中小字第2763號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 10 月 31 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 106年度中小字第2763號原　　　告　華南產物保險股份有限公司法定代理人　凃志佶訴訟代理人　陳致安被　　　告　盧蔚林上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰肆拾壹元，及自民國一百零六年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）77,650元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院民國106年10月19日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「被告應給付原告30,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於104年4月12日19時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市○○區 ○○○○街00號前（下稱肇事地點）倒車時竟疏未注意，適原告所承保，為訴外人華揚營造股份有限公司所有，由訴外人蔡敦仁（下稱訴外人）所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛)沿臺中市南屯區大墩十七街由大聖街往大墩路方向行駛，肇事車輛之左後車角遂不慎與系爭車輛之左後車角發生碰撞，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用77,650元（含零件費用52,410元、工資25,240元），原告已依保險契約理賠完畢，爰扣除零件折舊後，依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代位求償，依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,481元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、汽車險理賠申請書、估價單、統一發票、車損及維修照片6幀等影本為證；而被告確因駕駛肇事車輛不慎撞擊系爭車輛乙情，亦據被告於警詢時供稱：由事故地點倒車時與沿大墩十七街往大墩路行駛自小客車碰撞等語，核與訴外人於警詢時證述：由大聖街沿大墩十七街往大墩路行駛，與倒車自小客車碰撞等語相符，有卷附之臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可憑；並有臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、現場及車損照片8張、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽；又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌上開證據，認原告前開主張為真。是本件訴外人駕駛系爭車輛沿臺中市南屯區大墩十七街由大聖街往大墩路方向跨越分向限制線行駛，行經肇事地點時，適被告駕駛肇事車輛在上開地點倒車，被告所駕駛之肇事車輛之左後角遂與系爭車輛之左後角發生碰撞等情，均堪予認定。㈡、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。被告駕駛車輛倒車時，本應遵守上開交通規則，於顯示倒車燈光或手勢，並注意其他車輛之安全後，再謹慎緩慢後倒，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟疏未注意其他車輛之安全即率然倒車，因而與原告所承保而由訴外人所駕駛之系爭車輛發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，其行為與原告承保之系爭車輛所受損害間自有相當因果關係，應就原告承保之系爭車輛所受損害負賠償責任甚明；此外，臺中市政府警察局道路交通事故初步分析表亦認被告就本件事故有倒車未依規定之肇事原因，而與本院為相同之認定，附此敘明。㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費77,650元（含零件費用52,410元、工資25,240元），有原告所提出之估價單、統一發票等影本為證，已如前述，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中52,410元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自97年3月出廠，迄104年4月12日事故發生日止，實際使用日數已逾5 年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為5,241元（計算式：52,410×0.1＝5,241），原告另支出工資25,240元，故系爭車輛修復之必要費用應為30,481元（計算式：5,241元＋25,240元＝30,481元）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告有倒車不慎之過失，已如前述，而系爭車輛駕駛人即訴外人駕駛系爭車輛行經肇事地點時，亦違反道路交通安全規則第97條第1項第2款條汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內之規定，致遭肇事車輛碰撞，且查依當時情狀並無不能注意之情形，是被告及系爭車輛駕駛人即訴外人就本件車禍之發生均有過失，應有過失相抵原則之適用。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認被告因未注意其他車輛之安全即冒然倒車，與訴外人跨越分向限制線之違規駕車等行為，均為本件損害之發生之肇事原因，應各負50％之過失責任，本院依上開情節，減輕被告50％之賠償金額。系爭車輛因本件車禍受有須支付必要修理費用之損害，則原告得請求被告賠償15,241元（計算式：30,481元×50％＝15,241元，元以下四捨五入)。㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年8月5日起（見本院卷第26頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付15,241元，及自106年8月5日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原告勝訴部分諭知假執行之宣告如主文第4項所示。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，另依民事訴訟法第79條，由兩造依勝敗比例分擔，命由被告負擔500元，餘由原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中華民國 106 年 10 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林士傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 106 年 10 月 31 日書記官陳彥蓉

臺中簡易庭106年度中小字第2763號

關鍵資訊