臺中簡易庭106年度中簡字第1301號

• 裁判案由: 遷讓房屋等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 106 年 07 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第1301號原　　　告　鄧丕文
被　　　告　吳忠霖
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號4樓之3房屋遷讓交還原告，並應給付原告新臺幣伍萬肆仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向原告承租原告所有之門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號4樓之3房屋（下稱系爭房屋），原約定每月租金為新臺幣（下同）6,000元，然自105年6月1日起，因被告將系爭房屋供作其擔任負責人之賀澤工程有限公司（下稱賀澤公司）登記使用，故雙方約定每月應加付租金2,500元，合計共9,000元，被告並應於每月5日前給付當月租金
，被告另與原告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自105年11月15日起至106年11月15日止。詎被告僅繳納租金至105年10月止，自105年11月起即拖欠租金，迄106年4月止，業已積欠2期以上之租金未清償，原告雖曾分別於106年3月13日以台北圓環郵局第72號存證信函向被告催討其所
積欠之租金，再於同年3月21日以台北圓環郵局第80號存證
信函向被告催討租金並終止系爭租約，卻未能送達被告；又原告再以本件起訴狀繕本送達被告時為終止兩造間系爭租約之意思表示，系爭租約既已經原告終止，被告即應遷讓返還系爭房屋，並應給付原告自105年11月份起至106年4月份止
共6 個月之租金54,000元（計算式：9,000元×6＝54,000元
）。爰依系爭租約、租賃物返還請求權等法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上張事實，業據其提出房屋租賃契約、台北圓環郵局第72號、第80號存證信函、被告之全民健康保險卡、國民身分證、存摺、建物所有權狀、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書等文件（均影本）為證；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。
㈡、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張被告因積欠租金2期
以上，經原告以多次催告並以存證信函催告被告給付租金租金，被告仍未於期限內支付，是原告主張再以本件起訴狀繕本送達被告時做為向被告終止系爭租約之意思表示，即屬有據；而兩造間之系爭租約既已因本件起訴狀繕本於106年7月9日合法送達被告時終止，系爭租約之租賃關係即消滅，原
告自得依前開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，原告此部分請求自屬有據，應予准許。
㈢、次查，依系爭租約第3條約定，被告應於每月5日前給付當期租金9,000元，惟被告自105年11月起即未依約給付租金，迄於106年4月止，共積欠6期租金54,000元（計算式：9,000元×6=54,000元），則原告主張依系爭租約請求被告給付上開
租金，亦有理由，亦應予准許。
㈣、綜上所述，原告依據系爭租約、租賃物返還請求權等法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並應給付54,000元之租金，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日書記官 陳彥蓉