臺中簡易庭106年度中簡字第1906號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度中簡字第1906號

原告

梁明全

訴訟代理人

陳盈壽律師

複代理人

柯連登律師

被告

張頴宗

訴訟代理人

謝錫深律師

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年8月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造係鄰居，於民國105年11月30日中午12時11分許，原告駕駛自用小客車返回其位於臺中市北屯區東光路724巷住處時，在臺中市北屯區東光路724、740巷口交岔處倒車時，與被告發生爭執，被告竟基於侵害原告名譽權之故意，在鄰人得以共見共聞之巷口處，以「垃圾」等語公然辱罵原告，足以貶損原告在社會上之評價。而被告因上開公然侮辱犯行，業經臺灣臺中地方法院檢察官偵查後聲請簡易判處刑（106年度偵字第4482號），業由鈞院刑事庭以106年度中簡字第517號判決確定在案，是被告藉由在不特定之人得共見共聞之公開場合，對著原告以「垃圾」等言語辱罵，致使原告每每出入住家巷口，會畏怖他人閒言閒語而不敢接近人群，受有精神上痛苦，此應為社會生活一般人之正常感受，且被告至今未曾就其所為故意之嚴重人格侮辱行為，對原告為任何道歉之表示，則原告自得依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付新臺幣（下同）15萬元之非財產上損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告陳稱：對刑事判決及卷證資料無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張兩造係鄰居，於民國105年11月30日中午12時11分許，原告駕駛自用小客車返回其位於臺中市北屯區東光路724巷住處時，在臺中市北屯區東光路724、740巷口交岔處倒車時，與被告發生爭執，被告竟基於侵害原告名譽權之故意，在鄰人得以共見共聞之巷口處，以「垃圾」等語公然辱罵原告，足以貶損原告在社會上之評價，而被告因上開公然侮辱犯行，業經臺灣臺中地方法院檢察官偵查後聲請簡易判處刑（106年度偵字第4482號），由本院以106年度中簡字第517號判決論以被告犯公然侮辱罪，判處拘役10日等事實，有本院106年度中簡字第517號刑事簡易判決在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被告故意以前述貶抑原告人格、名譽評價之語詞辱罵原告，不法侵害原告之名譽，自應負損害賠償責任。是以，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。

㈢次按慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號及同院51年台上字第223號判例參照）。本院審酌原告為高職畢業，現任全翔工程行負責人，月收入約12萬元，名下有房屋2筆、土地4筆；被告為高中肄業，曾任小吃店廚師及夜市攤販等工作，目前無業，名下則有房屋2筆、土地3筆等情，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑，且參酌被告在不特定多數人得以共見共聞之巷口，公然以「垃圾」等語辱罵原告，貶損原告之人格、名譽及社會上評價，原告精神上當受有相當之痛苦等情狀，認原告請求被告賠償精神慰藉金2萬元，尚屬適當，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

㈣另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229 條第1項、第2 項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，核屬未定期限之給付，既經原告起訴而於106年7月10日將起訴狀繕本送達被告，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即106年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

㈤綜上所述，原告本於侵權行為之法關係，請求被告給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭