臺中簡易庭106年度中簡字第556號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 106 年 04 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度中簡字第556號原　　　告　葡萄王生技股份有限公司
法定代理人　曾盛麟
訴訟代理人　施沛蓁
被　　　告　岡鼎科技有限公司
法定代理人　歐陽震諺
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及民國一百零五年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告所簽發如附表編號1-3號所示之支票3紙（下稱系爭支票）。詎屆期提示，竟均遭以存款不足之理由退票，而被告既簽發系爭支票，依法即應負給付之責，爰依票據法律關係請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告對系爭支票為被告所開立及前開票據金額均無意見，惟目前公司週轉不靈，希望原告暫緩請求等語，資為抗辯。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各3紙為證，且為被告所不爭執，本院審酌
原告提出之證據，堪認原告主張屬實。被告雖以前詞置辯，惟原告既不同意暫緩向被告請求支付前開票款，縱認被告主張其目前因週轉不靈而無能力清償乙情為真，仍無從因此拒絕給付前揭票款。從而，原告依票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，經審酌後核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日書記官 資念婷
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬────┬─────┬──────┐
│編號│ 發票日 │支票號碼 │付款人 │發票人 │票面金額 │ 提示日 │
│ │ （民國） │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│ １ │105年9月30日│HA0000000 │第一銀行台│岡鼎科技│10萬元 │105年12月7日│
│ │ │ │中分行 │有限公亞│ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│ ２ │105年10月31 │HA0000000 │第一銀行台│岡鼎科技│10萬元 │105年12月7日│
│ │日 │ │中分行 │有限公亞│ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│ ３ │105年11月30 │HA0000000 │第一銀行台│岡鼎科技│10萬元 │105年12月7日│
│ │日 │ │中分行 │有限公亞│ │ │
└──┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┴──────┘