107年度中勞簡字第32號｜民事：給付工資｜裁判日期：107 年 06 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 107年度中勞簡字第32號原　　　告　何凱翔何昱承羅健溏上一原告之訴訟代理人　何凱翔原　　　告　潘玄斌被　　　告　款待實業股份有限公司台中分公司法定代理人　莊錫弘上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國107年6月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告何凱翔新臺幣肆萬肆仟零肆拾陸元、原告何昱承新臺幣壹萬玖仟肆佰伍拾陸元、原告羅健溏新臺幣貳萬捌仟肆佰伍拾玖元、原告潘玄斌新臺幣貳萬柒仟柒佰柒拾柒元，及均自民國107年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決均得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告4人均受僱於被告，而在臺中市○區○村路 ○段000號被告所開設之餐廳分別擔任外場（原告何凱翔等3人）或廚師（原告羅健溏）工作，原告何凱翔等3人之每月薪資為新臺幣（下同）2萬7000元、原告羅健溏之每月薪資為4萬5000元。因被告經營不佳結束營業，然迄仍積欠原告何凱翔106年11月工資差額16545元、12月工資26601元及107年1月工資900元（合計44046元），另積欠原告何昱承106年12月工資18556元及107年1月工資900元（合計19456元），積欠原告羅健溏106年12月薪資差額28459元，及積欠原告潘玄斌106年11月工資差額27777元。嗣經原告聲請社團法人台中市勞資關係協會為勞資爭議調解，而被告出席後雖認同原告請求之該等工資差額無誤，然就給付期間則以其營運不佳為由要求於107年3月31日前為清償，因原告不同意而調解不成立，為此爰依兩造間之僱傭勞動契約，請求被告如數給付上開薪資予原告4人等語。並聲明：如主文第1項所示。三、查原告主張之上開事實，業據原告提出上開調解紀錄（見本院卷第3頁）及原告羅健溏及何凱翔之薪資條等為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。查原告4人既均受僱於被告，且有上開報酬尚未受領，業經本院審認如前，則原告本於僱傭契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之薪資，為有理由，均應予准許。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告本於兩造間勞務契約之法律關係，請求被告均加計給付予原告自上開調解期日即107年1月25日起（見本院卷第3頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 6 月 29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官許惠瑜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 6 月 29 日書記官林錦源

臺中簡易庭107年度中勞簡字第32號

關鍵資訊