臺中簡易庭107年度中勞簡字第65號

• 裁判案由: 給付加班費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 107 年 09 月 12 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中勞簡字第65號原　　　告　林羿岑
被　　　告　木子李有限公司
法定代理人　姚采琳
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國107年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,293元，及自民國107年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣14元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告自民國107年2月24日起至同年4月2日止受僱於被告，從事煎臺人員工作，約定每月薪資為新臺幣（下同）29,700元。原告受僱於被告期間，被告並未替原告投保勞健保，但卻於薪資內扣除原告之健勞保自負額1,293元
，又原告之加班時數為28小時，則可得請求之延長工時工資為4,228元，被告未為原告投保勞工保險，亦未依就業保險
法之規定，為原告投保就業保險，致原告受被告解雇後無法請領就業保險法之失業給付，計受有99,360元之損害，為此依兩造勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告104,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提答辯狀則以：伊確未幫原告投保勞健保，故願意給付原告1,293元，又被告
所發放之107年3月份薪資27,407元即已包含加班費，另原告於3年內保險年資合計滿1年，始可辦理失業給付，若未滿1
年，即使被告為原告投保勞健保，原告亦無法依法申請失業給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張其自107年2月24日起至同年4月2日止受僱於被告，從事煎臺人員工作等情，業據其提出社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、對話紀錄為證（見本院卷第4至6頁），並為被告所不爭執，自堪信為真實。
(二)原告主張被告應給付溢扣之健勞保自負額1,293元、加班費
4,228元、失業給付99,360元云云，而被告對於應給付原告
溢扣之健勞保自負額1,293元部分並不爭執，並表明願意給
付外，另原告請求加班費4,228元、失業給付99,360元部分
，被告則不同意，原告關於此二部分之請求有無理由，茲分論如下：
1.加班費部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。故
應由原告就其有延長工時之事實，負擔舉證責任。查原告就其是否有延長工時之事實，未能提出任何證據以資證明，則依上揭說明，原告主張其有延長工時工作，並請求被告給付加班費，即屬無據。
2.失業給付部分：
本件原告主張被告未替其投保就業保險，致使其無法請領失業給付金云云。惟按本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練，就業保險法第11條第1項第1款定有明文。查本件原告於107年4月2日與被告
終止勞動契約，縱原告為非自願性離職，然於退保當日即107年4月12日前三年內，原告僅曾分別任職於永樂中醫診所自106年4月1日起至106年5月31日止、三芒星餐飲商行自106年12月13日起至106年12月15日止、東萊得興業有限公司自106年12月18日起至107年2月21日止，而原告任職於被告期間係自107年2月24日至同年4月2日止，倘被告公司於原告任職期間替原告投保就業保險，縱原告為非自願性離職，然揆諸上開說明，原告退保當日前3年內，保險年資未滿1年，僅為5
個多月，不符合就業保險法，得請領失業給付金之規定。從而原告主張被告應給付失業保險金云云，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依兩造勞動契約之法律關係，請求被告給付1,293元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許；
逾此範圍之請求，自屬無據，不應准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日書記官 廖碩薇