107年度中小字第2362號｜民事：給付租金及違約金｜裁判日期：107 年 10 月 09 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 107年度中小字第2362號原　　　告　財經大樓管理委員會法定代理人　彭菁怡訴訟代理人　翁冠萍被　　　告　亞威東興有限公司法定代理人　陳宏瑜上列當事人間請求給付租金及違約金事件，本院於民國107年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰玖拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰壹拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付其新臺幣（下同）95,516元（見本院卷第6頁）。嗣於本院民國107年9月18日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告85,625元等語（見本院卷第54頁背面），核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告前向原告租用一樓大廳前騎樓雨遮右方「緊鄰車道口」及「正面左上方（不得逾越郵局小店招範圍）及2部電梯大廳一處之公佈欄」，租金每月3,500元，租賃期間自103年12月1日起至106年11月30日止，兩造簽訂有租賃契約（下稱系爭租約）。系爭租約第5條約定，被告於租期屆滿時，除經原告同意繼續出租外，應即日將租賃標的誠心按照原狀遷空交還原告，如不即時交還時，原告每月得向被告請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，絕無異議。因被告就「正面左上方」（騎樓外）之廣告招牌，於107年3月9日始拆除，被告就「緊鄰車道口」（騎樓內）之廣告招牌，於107年5月8日始拆除，爰依系爭租約第五條違約金條款，請求被告給付82,125元。又被告尚欠106年11月租金 3,500元未給付。爰依系爭租約之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭陳稱：對於106年11月租金3,500元未給付乙情，並不爭執。至於廣告招牌部分，當初我有先請工人把騎樓外的廣告招牌先拆掉，我覺得管委會是允許我們免費繼續租用騎樓內的廣告招牌，以為騎樓內的招牌是免租金的，後來總幹事於107年5月時又有請我把騎樓內廣告招牌拆掉，我也是請工人拆掉，如果當初知道小的招牌也有算租金的話，被告就會一起拆掉等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又約定之違約金如有過高者，法院亦得減至相當之數額，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額；又違約金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1915號、79年台上字第1612號判例意旨參照）。經查： ⒈原告主張兩造於106年11月30日租約期滿未續定租約，被告於租約期滿時未能即時拆除廣告物乙情，為被告所不爭執，堪信為真。依兩造租賃契約第6條約定，被告如於租約屆滿後未得原告同意續定租約，被告即應立即將廣告招牌拆除，否則應按租金5倍計算違約金至拆除廣告物之日止（見本院卷第35頁）。然查，被告遲延拆遷廣告物，原告所受之損害除未能及時使用廣告位置空間之損失外，未見原告提出其他事證為佐，是原告請求被告給付相當於5倍租金之違約金，核屬過高，與其實際所受損害未盡相當，亦有違衡平之原則，應酌減為被告應按月給付相當於1倍月租3,500元之違約金為適當。 ⒉原告主張2部電梯大廳一處之公佈欄免收租金乙情（見本院卷第54頁背面），被告並未為反對陳述，堪可採信。至於「正面左上方」（騎樓外）之廣告物設置位置之租金，及「緊鄰車道口」（騎樓內）之廣告物設置位置之租金，因系爭租約並未明訂。本院參酌招牌設置位置、招牌大小（見本院卷第58至59頁），認各以1,750元計算為宜。 ⒊原告主張「正面左上方」（騎樓外）之廣告招牌於107年3 月9日始拆除，自106年12月1日起使用3月又9日。就「緊鄰車道口」（騎樓內）之廣告招牌，於107年5月8日始拆除，自106年12月1日起使用5月又8日等情（見本院卷第54頁背面），被告並未為反對陳述，堪信為真。故被告應就騎樓外招牌給付違約金5,775元（計算式5,250+525＝5,775），就騎樓內招牌給付違約金9,217元（計算式8,750+467＝9, 217，小數點以下四捨五入），合計應給付違約金14,992元。㈡原告依系爭租約請求被告給付106年11月租金3,500元，為被告所不爭執（見本院卷第51頁背面），應屬有據。㈢從而，原告依違約金條款、租金之法律關係，請求被告給付原告18,492元（計算式：14,992+3,500＝18,492），應屬有據。逾此範圍之請求，尚嫌無據。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告18,492元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命兩造按主文第三項所示金額負擔。中華民國 107 年 10 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中華民國 107 年 10 月 9 日書記官陳麗靜

臺中簡易庭107年度中小字第2362號

關鍵資訊