臺中簡易庭107年度中小字第247號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 107 年 03 月 16 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第247號原　　　告　林佳萱
被　　　告　蔡玉坤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟貳佰叁拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰陸拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付其新臺幣（下同）15,250元（見本院卷第6頁），嗣於本
院訴訟繫屬間，變更聲明為：被告應給付原告4,850元等語
（見本院卷第34頁正面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年11月7日20時15分，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱被告車輛），於臺中市○○區○○路○段000號前路邊起步，竟疏未注意安全，適有原
告騎乘其所有之車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），靜止引擎熄火狀態停放於中山路三段805號前路
邊，被告車輛起步時不慎與停放路邊之系爭機車發生碰撞，致使系爭機車倒地，原告受有機車修理費之損害4,850元；
爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告4,850元。
二、被告則以：被告車輛比系爭機車還高，被告忽略前面有停機車，我一發動車輛，系爭機車就倒了，系爭機車連一點點小刮痕都沒有，原告不應該把系爭機車停在市場路口等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2定有明文。經查：
1.原告主張被告於上開時地，因起步時疏未注意其他車輛，致撞擊系爭機車，致系爭機車受損乙情，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、調解不成立證明書等件為證（見本院卷第8至12頁），且
經本院依職權調閱卷內之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表等件屬實，參以被告於警詢時自承：我駕駛0372－NB號自用小客車於中山路三段
805號前路邊起駛，與路邊一輛靜止機車擦撞到，機車倒地
等語明確（見本院卷第30頁正面），足認被告駕駛自用小客車，確有起步時未注意其他車輛之過失，為肇事原因，應負過失責任。
2.被告雖抗辯原告不應該把系爭機車停在市場路口云云，然按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（96年度台上字第2672號、96年度台上字第1169號、95年度台上字第2463號、101年度台上字第443號判決意旨參照）。經查：①原告將系爭機車停放於本件事故地點，既非妨礙人車通行之處所，又非劃有禁止臨時停車之紅線區域，應無過失。被告抗辯原告不應該把系爭機車停在市場路口云云，尚難憑採。②其次，原告騎乘之機車雖停放於臺中市○○區○○路○段000號前路邊，然通常有此情形，未必均會發生車
輛碰撞之事故。蓋本件事故地點為道路之外側路肩，寬約
3.7公尺，且並未劃有禁止臨時停車紅線，有道路交通事故
現場圖及現場照片在卷可稽（見本院卷第17頁、第23至25頁）；再觀諸系爭機車停放情形，一般機車長度約1.7至1.8公尺間，系爭機車占用外側路肩約三分之二車身長，故系爭機車約占用道路約120公分，又一般自用小客車之寬度約2公尺，是原告雖將系爭機車停放路邊，然該外側路肩仍保有一般車輛得行進之寬度，系爭機車之停放位置並未有超過車道一半或阻礙交通情形。故原告將系爭機車停放於臺中市○○區○○路○段000號前路邊，與本件事故之發生，難認有相當
因果關係。③綜上，被告應就本件事故負全部肇責。
3.系爭機車既因遭被告駕車碰撞倒地，自受有一定之損害；且系爭車輛之車損既係因被告所駕車輛碰撞造成，兩者間自具相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告主
張系爭機車因本件車禍所需修復費用為4,850元（工資費用
載明3,000元、材料費用1,800元），業經其提出永聖機車行出具之估價單及收據為證（見本院卷第35至36頁）；參以系爭車輛業經實際修復，有永聖機車行出具之收據在卷可佐（見本院卷第36頁），系爭車輛之修復金額不大，修復之部位如機車龍頭部分的三角台等（見本院卷第35頁），亦與系爭車輛遭碰撞倒地後受損之情節大致相符，足認應屬被告碰撞後造成系爭機車之損害。又系爭機車修復費用包含零件1,
800元、工資3,050元，因零件部分係以新零件更換毀損之舊零件，系爭機車於103年6月出廠，103年6月27日領照，有系爭機車行車執照附卷可憑（本院卷第37頁），至事故發生時間106年11月7日止，系爭機車已使用超過3年，依前開說明
，自應將零件折舊部分予以扣除。本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算其折舊，即機械腳踏車耐用年數為3
年，每年折舊率千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，則
依上開方式計算扣除折舊額後，原告得請求之必要零件修理費用為180元（1,8001/10＝180），加計工資費用3,050元，認原告所得請求必要修復費用為3,230元。逾此範圍之主
張，不予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告3,230元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本案確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），依民
事訴訟第79條規定，命兩造按主文第3項所示金額負擔。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日書記官 陳麗靜