107年度中小字第3605號｜民事：返還價金｜裁判日期：108 年 01 月 21 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 107年度中小字第3605號原　　　告　魏皓恩被　　　告　林書緯上列當事人間請求返還價金事件，原告聲請對被告發支付命令（臺灣臺中地方法院107年度司促字第14962號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國108 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣34,500元，及自民國107年7月3日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：緣謝天國際餐飲事業有限公司（下稱謝天公司）於民國（下同）106年8月16日向被告即木木昜工作室購買調味辣椒粉20箱，而如數給付貨款新臺幣（下同）46,000元；詎被告遲未如數交付，僅交付5箱，尚有價值34,500元之15 箱調味辣椒粉遲未交付，經多次催告，仍未履約，謝天公司遂於106年12月12日向被告解除契約，並請求被告返還該15 箱調味辣椒粉之價金34,500元，俟因謝天公司將上開解除契約回復原狀即返還價金請求權讓與原告，為此爰依解除契約回復原狀請求權、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告34,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟其曾到庭稱：有收到這筆貨款，但公司由員工蔡智毅在處理，他離職前告訴我，所有貨都出完了，因找不到蔡智毅。經連絡蔡智毅，確實有15箱辣椒粉沒有給原告等語。三、得心證之理由㈠原告主張謝天公司向被告購貨，已如數給付貨款，惟被告未如數交付貨物，尚有15箱調味辣椒粉未交付，經屢次催討未獲履行，業經解除契約，因謝天公司已將上開返還價金債權讓與原告，故被告應返還15箱調味辣椒粉之價金34,500元之事實，復有原告提出之轉帳明細、預付款明細、交貨收據、Line通訊對話、原告與訴外人蔡智毅之Line通訊對話、謝天公司變更登記表、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官107年度偵字第13331號不起訴處分書及債權轉讓協議書可佐，被告雖於最後言詞辯論期日未到庭，惟其對上開事實業已於107 年12月26日言詞辯論期日當庭所不爭執（中簡卷第25、26頁），是本件依調查證據之結果，堪信原告主張屬實。則原告請求被告依解除契約回復原告請求權返還價金34,500元，核屬有據，應予准許。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之回復原狀請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自支付命令送達之翌日即107年7月3日起（司促卷第33頁）按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合，應予准許。四、從而，原告依民法第259條解除契約回復原狀請求權、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件訴訟費用額計1,000元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第436條之19、第78條，應由敗訴之被告負擔。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20依職權宣告假執行。中華民國 108 年 1 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官黃家慧以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 108 年 1 月 21 日書記官林雅慧

臺中簡易庭107年度中小字第3605號

關鍵資訊