臺中簡易庭107年度中小字第3648號

• 裁判案由: 給付代墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 108 年 01 月 31 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3648號原　　　告　高敏原
被　　　告　梁家豪

上列當事人間給付代墊款事件，本院於民國108 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,400元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：原告前於民國107 年2 月3 日寄放新臺幣（下同）30,000元於被告處，委請被告於翌日代為發放原告在臺中軟體園區工地之臨時工人工資，嗣當日工資發放完畢，連同原告前寄放於被告處代發工資之結餘款累計結果，總計尚餘28,400元於被告處，而該工地之工程業已於107 年2 月4 日結案，被告自應將上開款項返還予原告，詎屢經催討，被告均未置理，為此爰依委任之法律關係，請求被告返還該28,400 元等語。並聲明如主文第1 項所示。
二、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第541 條第1 項定有明文。經查，原告主張其前於107 年2 月3 日寄放30,000元於被告處，委請被告於翌日代為發放原告在臺中軟體園區工地之臨時工人工資，嗣當日工資發放完畢，連同原告前寄放於被告處代發工資之結餘款累計結果，總計尚餘28,400元於被告處，及該工地之工程業已結案等情，業據其提出兩造間之通訊對話內容為證，並為被告所不爭執，是原告主張之事實，自堪信為真正。雖被告抗辯106 年11月1 日至107 年3 月10日期間，伊即使沒有出工，亦均每天到臺中軟體科學園區，除代為發放工資外，亦代原告之敦和工程行向訴外人中陽建設股份有限公司（下稱中陽公司）催討工程款，故原告自應給付其催討工程款之報酬云云。惟查，原告委託被告代為發放工資，兩造並未約定報酬，而被告於上開工程期間之打石工資亦均已領取之事實，為兩造所不爭執，是以自難認原告尚應給付被告報酬；至被告雖辯稱係伊代敦和工程行追討工程款，原告應給付伊報酬云云，惟為原告所否認，並陳稱伊僅係請被告代為詢問中陽公司下一期工程款會不會撥款，並非追討等語，且被告就其所為有利於己之主張復未能提出任何證據以實其說，是被告抗辯其代原告之敦和工程行向中陽公司催討工程款云云，已難採信。況縱使被告曾代原告向中陽公司催討工程款，但兩造既未約定原告應給付被告報酬，且被告亦未舉證證明其代為催討工程款，依工程業界之習慣或依該委任事務之性質，應給與報酬，是以被告據以抗辯原告因此即應給付其報酬云云，自非足採。從而，原告依委任之法律關係，請求被告返還該28,400元，自屬有據，應予准許。
三、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付28,400元，為有理由，應予准許。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要，附此敘明。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即裁判費1,000 元），應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日書記官 吳欣叡