107年度中小字第58號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 04 月 27 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 107年度中小字第58號原　　　告　李淑英訴訟代理人　王雅佩被　　　告　郭志強訴訟代理人　趙峻德上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰陸拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰叁拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）8萬元等語（見本院卷第3頁）；嗣於本院民國107年4月18日言詞辯論期日中變更聲明為被告應給付原告4萬515元等語（見本院卷第91頁背面）；核此部分為被告所同意，且屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，原告為此聲明之變更，應為准許。二、原告主張：被告於106年10月13日下午9時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經臺中市西屯區環河路27區0136之28號燈桿處，因倒車不慎之過失，不慎撞擊原告所有，由訴外人王雅佩所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，是原告即得依民法第184 條第1項等規定向被告請求損害賠償。原告請求被告賠付之損害賠償項目及金額如下：（一）系爭車輛經送修復估價後，倘為修復共需支出費用18,842元（其中工資1850元、零件11492元、烤漆5500元）。（二）系爭車輛前於購入未交車前曾委由峻揚汽車美容商行進行車體長效鍍膜，系爭車輛因系爭事故受損而須更換保桿，致須鍍膜補件費用，原告就此支出2000元。（三）系爭車輛之車牌號碼為原告競標選號所得，該車牌因系爭事故導致刮損，而須重為競標選號，故請求前競標支出車牌時所支出之費用3381元。（四）原告車輛倘為送修，預估修復期間為4日，期間無車可用，故需代步工具，而與系爭車輛同類車款之日租金約為4000元，為請求代步費用16000元（計算式：4000元×4日）及由修配廠至租車公司租賃車輛時搭乘計程車往返之費用292元（計算式：單趟由丞慶汽車至台灣大道店和欣租車，其路途約3.8公里計算×2往返）。以上合計4萬515元，為此爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,515元。三、被告則以：其對原告主張其就系爭事故具有上開過失，且原告所有系爭車輛因此受損，並支出修復費用18842元、更換保桿需鍍膜補件費用2000元及車牌遭撞凹之人工選號費用3381元，均無意見；然原告所提車輛修復期間之代步費用則屬無據，蓋原告尚未就系爭車輛進行修復，修復日數僅為預估，且既未修車則尚未租車代步，是租車代步費亦屬預估，均非實際支出，此部分請求顯無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：（一）原告主張被告就系爭事故應負倒車不慎之全部過失責任，又伊所有系爭車輛因此受損，並支出修復費用18842元、更換保桿需鍍膜補件費用2000元及車牌遭撞凹之人工選號費用3381元等事實，業據伊提出與伊所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、使用牌照稅繳款書、估價單、行車執照、修復估價單、工作單、照片及長效鍍膜保固書等為證，另有本院依職權向臺中市政府警察局調取之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，而被告對原告主張之上開事實，已於本院言詞辯論期日中當庭表示同意原告此等部分之請求（見本院卷第91頁背面），是堪認原告此等部分之主張，核屬真實。又查，系爭事故之肇事原因，業經臺中市政府警察局初步分析研判認為係被告行駛時，有倒車不慎之過失所致，訴外人王雅佩尚未發現肇事因素，有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第63頁），足認本件損害之發生，應由被告負全部過失賠償責任。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議同此意旨）。查系爭事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所有系爭車輛受損，而原告所有系爭車輛經送上開修復估價費用為18842元，均如前述，原告自得依據上開規定請求被告負賠償責任。惟則，系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。而查，系爭車輛預估修復費用共18842元，其中工資1850元、零件11492元、烤漆5500元，有前揭修復估價單為證（見本院卷第41頁）；依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，又系爭車輛之出廠日為105年6月間，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐（見本院卷第22頁），是系爭車輛至遭損害之106年10月13日為計，使用期間計近1年5月（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」），經以上開方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為6,136 元（計算式：如附表）；另工資及烤漆費用部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用應為13,486元（計算式：1850元＋6136元＋5500元=13,486元）。（三）再者，原告另請求系爭車輛之更換保桿需鍍膜補件費用2000元及車牌遭撞凹之人工選號費用3381元部分，業據原告提出上開保固書等為證，且被告亦同意支付上開費用，復與系爭事故有相當因果關係，且為必要費用，則原告為此部分之請求，當認有據。至原告另請求系爭車輛修復期間之代步費用以每日4000元為計，共需修復日數為4日，又伊自修車廠至租車處搭計程車來回需費292元，是共需代步費用16292元等情，則為被告所否認，並以上情置辯。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責。又按侵權行為之賠償責任，以加害人之過失與損害有相當因果關係者為限，最高法院48年臺上字第1364號判例可資參照。故原告對被告主張損害賠償之債，即應就因本件事故所受之實際損害，負舉證之責。經查，原告主張系爭車輛日後需進場維修，需時4日，然因系爭事故受損，致原告屆時不得不另行租車代步之用，故預估需支出租車費用16,000元（計算式：每日4000元×4日＝160 00元），另原告自修配廠至租車處需搭乘計程車前往，來回計程車費為292元云云，雖提出報價單、和運租車日租金一覽表及計程車費率表等為證（見本院卷第80至89頁），然此為被告所否認，已如上述。而查，原告雖謂伊所有系爭車輛日後送修復預估需時4日，屆時原告需租用其他車輛替代使用，是請求上開代步費用當屬有據云云；惟則，原告既未舉證系爭車輛確為原告平日上班代步所必須使用者，即原告未舉證伊確有上班而每日需用系爭車輛之事實等情為真；況參以原告之訴訟代理人亦稱系爭車輛當日係其駕駛使用，於下午7時許至臺中市朝馬運動中心上課，上課時間為下午7時20分許至下午9時20分許止，故系爭車輛於上開時地遭被告撞損後，原告之訴訟代理人係於下午9時43分許發現而撥打電話報案等語（見本院卷第7頁原告起訴狀所載），足見系爭車輛並非原告本人平日上班使用之代步工具，自難認系爭車輛為原告平日上班所不可或缺者，倘需修復4日勢必需租車供每日工作時代步之用甚明；況原告已請求伊系爭車輛之修復損失，已如前述，是果如原告有用車之必要，應屬伊自己必要之支出，核與系爭事故尚無相當因果關係，揆諸上開說明，當認原告請求此部分之費用，委屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項等侵權行為之法律關係，訴請被告給付18,867元（計算式：修復費用13,486元＋2000元＋3381元=18867元），為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之主張，尚嫌無據，應予駁回。六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命其中235元由被告負擔，餘由原告負擔。中華民國 107 年 4 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 4 月 27 日書記官林錦源附表：折舊時間金額第1年折舊值 11,492×0.369=4,241 第1年折舊後價值 11,492-4,241=7,251 第2年折舊值 7,251×0.369×(5/12)=1,115 第2年折舊後價值 7,251-1,115=6,136

臺中簡易庭107年度中小字第58號

關鍵資訊