臺中簡易庭107年度中簡字第2550號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 107 年 11 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第2550號原　　　告　陳溦均
被　　　告　郭怡青

上列原告因被告妨害名譽刑事案件（本院107年度中簡字第1704
號），提起附帶民事訴訟（本院107年度中簡附民字第67號），
經刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國107年10月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零七年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為領航生物醫學股份有限公司（下稱領航公司）之同事，被告因細故對原告心生不滿，於民國107
年4月9日下午3時43分許，在臺中市○○區○○路00號之不
特定多數人得以進出之領航公司營業處所1樓至2樓之樓梯間，且斯時至少有同事7人在場見聞，被告仍以言詞對原告為
：「明昌（指在場人劉明昌）帶去幹啦，哩毋系足愛幹ㄟ，帶去幹啦」、「帶去幹啦，阿那」、「劉明昌足愛幹ㄟ，帶去幹啦」、「幹，比哩卡秋ㄟ，麻咧，安那」、「哇無欲理哩這個肖ㄟ」、「肖人步數一大堆」（臺語）等語，辱罵原告，貶損原告之名譽及人格。為此，原告爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）500,000元。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告答辯以：其對於刑事案件認定之辱罵原告事實沒有意見，但其經濟上有困難。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前開時間、地點，以言詞辱罵原告，足以貶損原告名譽之事實，為被告所不爭執，且被告因上開妨害名譽案件，經本院以107年度中簡字第1704號刑事簡易判決被
告拘役20日在案，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實，足認原告主張之事實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之公然侮辱、誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。查本件被告在前開不特定多數人得以共見共聞之公開場合，以前述貶抑原告人格評價之語詞，足以貶損他人在社會上所保持之人格及聲譽地位之用語，公然侮辱原告，業據前述，顯足以使原告在社會上之評價受到貶損，原告主張其名譽權業已受到侵害，當堪採信。是原告主張被告不法侵害原告之名譽權，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。
㈢次按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照（
）。故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。本院斟酌兩造因細故發生爭執，被告即以前開貶抑原告人格評價之語詞辱罵原告，參以原告為二專畢業，為領航公司股東兼業務部經理，106年9月至12月於領航公司總收入為328,372元，名下有不動產3筆、投資6筆；被告為高中畢業
、原擔任電話行銷，月薪約4萬多元，現無業，名下無動產
、不動產等情，業據兩造於本院審理時陳述明確，並有兩造稅務電子閘門資料查詢表各1份在卷足憑。因之，本院斟酌
兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形及原告精神所受痛苦之程度、本件糾紛發生原因等情形，認原告請求精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應核減為30,000元
始為允當。
㈣從而，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償30,000元及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月1日起至清償日
止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，乃所命被告給付之金額未逾500,000
元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職
權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、假執行宣告之依據： 民事訴訟法第389條第1項第3款。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日書記官 林素真