107年度中簡字第3966號｜民事：給付貨款｜裁判日期：108 年 04 月 12 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 107年度中簡字第3966號原　　　告　樹曜科技股份有限公司法定代理人　施佑穎訴訟代理人　趙蓁祥被　　　告　崧禾實業有限公司法定代理人　陳致輝上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年3月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰伍拾元，及自民國一○八年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣貳佰肆拾柒元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）103,974元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁）。嗣於本院民國108年3月19日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告103,974元，及自108年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第141頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於106年間向原告購買62組螺桿組（由螺桿、螺帽、鋼珠等3個組件合成）、137支螺桿，經原告於106 年6、7月間陸續交付給被告，貨款總計103,974元，被告迄未給付貨款，爰依買賣契約，請求被告給付原告103,974元。退步言之，縱令兩造買賣契約合意解除，惟被告就所受領之物品，仍有返還原告之義務，惟被告就其中27組螺桿組仍留在大陸，且被告無意願取回返還原告，螺桿組1組950元，故被告需賠償原告該27組螺桿組價額25,650元，爰依損害賠償之法律關係，請求被告賠償25,650元等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。二、被告則以：㈠被告僅承認有受領60組螺桿組、131支螺桿，被告就60組螺桿組已加工，其中45組加工後螺桿組出貨至大陸，惟被告客戶反應螺桿具有「①鋼珠旋轉螺桿之過程噪音值太大、②精度不準，震動太大、③螺桿之行走面有黑點」之瑕疵，可知原告交付之物品之品質有瑕疵，被告大陸客戶有將18組螺桿組退回臺灣予被告，另外27組螺桿組被告商請客戶留在大陸，因被告如果負擔該27組螺桿組退回之運費，被告損失更大。其次，原告交付之螺桿組，有2組螺桿組先前向原告公司反應有問題，送回給原告公司調整，原告公司就該2組螺桿組沒有再載運回被告公司，故目前在被告公司倉庫僅留有加工後之31組螺桿組，131支螺桿。被告前有向原告公司副總李文昇反應上開瑕疵，請原告儘速處理，惟原告遲未補正瑕疵，李文昇代表原告公司於107年7月12日前幾天承諾答應被告退貨之請求，但司機107年7月12日至被告公司處稱不確定要載運什麼物品，故最後沒有將物品載走。本件原告交付之物品有瑕疵，被告基於同時履行抗辯權，無庸給付價金。再者，兩造已合意解約，被告自無庸依買賣契約給付貨款。㈡就留在大陸之27組螺桿組，被告公司沒辦法退還給原告，願意以1組950元之金額，賠償原告25,650元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告得否依買賣契約，請求被告給付貨款？ ⒈原告主張被告於106年間向原告購買60組螺桿組（螺桿、螺帽、鋼珠）、137支螺桿，經原告於106年6、7月間陸續交付給被告，貨款總計101,769元（計算式：82,098+21,876- 2,205＝101,769）（下稱系爭買賣契約），被告迄未給付此部分貨款乙情，有被告進貨明細表在卷可佐（見本院卷第97頁），並為被告所不爭執（見本院卷第133頁），堪信為真。原告主張有另交付2組螺桿組、價格含稅為2,205元（未稅為2,100元，見本院卷第125頁），惟被告所否認（見本院卷第134頁），原告就此部分未能舉證以實其說，其此部分主張，難認有據。 ⒉被告抗辯：被告向原告訂購C7精度等級之滾珠螺桿，惟原告所交付之60組螺桿組，經被告在兩端加工後，將其中加工完成之45組螺桿組送往被告中國大陸之客戶，經客戶反應螺桿具有「①鋼珠旋轉螺桿之過程噪音值太大、②精度不準，震動太大、③螺桿之行走面有黑點」等瑕疵，可知原告交付之螺桿品質有瑕疵，被告大陸客戶將其中18組螺桿組退回臺灣予被告。經被告向原告公司副總李文昇反應上開瑕疵，請其儘速處理，因震動跟精度有關係，有震動代表精度會產生問題。C7等級是指螺帽在任意30公分內移動，從螺桿一頭移轉到另一頭，容許誤差值要在0.05mm內。被告反映後，原告遲未處理，證人李文昇代表原告公司於107年7月12日前幾天答應被告退貨之請求，但司機於107年7月12日至被告公司處陳稱不確定要載運什麼物品，故最後未將物品載運走。本件兩造已合意解約，被告無庸依買賣契約給付貨款等語（見本院卷第75頁、第77至79頁、第81頁、第133頁、第139頁），經查： ⒈依證人李文昇於本院證稱：我於106年間在原告公司擔任副總，於107年7月18日從原告公司離職。被告於106年間向原告公司進貨的螺桿組、螺桿，經被告加工後送往客戶，遭客戶反應螺桿品質有問題，螺桿噪音跟震動太大。當初兩造合約要求螺桿之品質就是C7等級的螺桿。C7是精度，被告反應的噪音跟震動是螺桿表面的粗糙度。有震動就會產生噪音。震動跟噪音跟被告的加工應該沒有關係。賣給被告的螺桿是原告公司製造的。被告於106年年底有說過要退貨。過程中有在調整，之後還是不行，才確定讓被告退貨。我從105年 12月開始擔任原告公司副總，銷售都是我在處理，我可以代表原告公司洽談物品的銷售跟價格，對於客戶退貨的請求也可以代表原告公司洽談。我於107年7月時有至被告公司，同意被告退貨的請求。我有承諾要把被告退貨之物品載運回去原告公司。我有安排司機過去載運，但司機有沒有去我忘了。我當初代表原告公司同意被告退貨之申請，等於是合意跟被告解約，不向被告請求價款。我是在承諾被告退貨之請求之後，於107年7月18日離開公司等語（見本院卷第134至139頁），足認證人李文昇時任原告公司副總，有代表原告公司同意被告退貨申請之權限，且李文昇有同意被告退貨，並同意由原告公司聘僱司機至被告處載運物品，兩造已合意解除本件買賣契約。 ⒉基此，兩造既然已合意解除買賣契約。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付價款103,974元，即屬無據。㈡原告主張27組螺桿組之損害賠償： ⒈按契約合意解除後，原則上依不當得利之規定，應將受領之物返還予對方，除非當事人另有合意。本件依證人李文昇於本院證稱：當初被告說要退貨，並沒有說有部分貨物在大陸。我只說被告你把貨退回來，我不跟你收貨款等語（見本院卷第136頁），故證人李文昇並無同意被告無庸將受領之物返還原告。基此，被告仍有義務將受領之螺桿組、螺桿返還原告。 ⒉被告因考量若大陸客戶將留在大陸的27組螺桿組退回臺灣予被告，需要由被告負擔來回運費等成本，故商請被告客戶不要將該螺桿組退回臺灣（見本院卷第133頁）。因此，兩造合意解約後，被告就所受領之螺桿組應交還原告之義務，就其中的27組螺桿組，形同被告預示拒絕給付，就此部分義務，因債務人已斷然地、嚴肅地、毫無挽回餘地的表示拒絕給付，符合「嚴格意義之拒絕給付情事」，再要求原告應先定相當期限催告債務人，給被告履行期（清償期），已無意義（參詹森林著，不完全給付一文，收錄於民事法理與判決研究㈡一書，第150至154頁），此由被告陳稱：這27組螺桿組，被告公司沒辦法退給原告，願意以1組950元之金額，賠償25,650元予原告等語（見本院卷第141頁）自明。 ⒊從而，原告依損害賠償法律關係，請求被告給付25,650元等語（見本院卷第141頁），因被告就此部分之請求不爭執，，並同意給付該數額予原告（見本院卷第141頁），原告此部分請求，應屬有據。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。從而，原告就上開27組螺桿組，依損害賠償之法律關係，請求被告給付自108年3月20日（見本院卷第141頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。㈣被告僅承認有受領60組螺桿組、131支螺桿，惟陳稱：其中 27組螺桿組留在大陸無法退還原告，另有2組螺桿組先前反應有問題，送回給原告公司，原告公司沒有再載運回被告公司等語（見本院卷第135頁），核與證人李文昇證稱：拿回來的螺桿、螺帽都有，我印象中有調整，至於是不是那兩組，我現在不太記得等語（見本院卷第138頁）大致相符，堪認被告應有退還兩組螺桿組。至於被告迄今尚未退還原告之31組螺桿組（計算式：60-27-2＝31組）、137支螺桿。因被告陳稱：當初貨是原告送過來，應由原告送回去。螺桿跟一般東西不一樣，怕運送過程有問題，如果原告負責載運，這樣責任比較好區分等語（見本院卷第140頁），且依證人李文昇之證述，其前已代表原告公司同意被告退貨的請求，並同意由原告公司這邊派人至被告處載運物品回原告公司等語（見本院卷第135至136頁），故依契約法理，應由原告負責派人「至被告公司處」，將上開物品收取並運送回原告公司（即所謂往取債務），特此敘明。四、綜上所述，原告依損害賠償法律關係，請求被告給付原告25,650元，及自108年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告依買賣契約請求被告給付價款103,974元，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額確定為1,110元（即一審裁判費1,110元），依民事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。中華民國 108 年 4 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 4 月 12 日書記官陳采瑜

臺中簡易庭107年度中簡字第3966號

關鍵資訊