臺中簡易庭107年度中簡字第4036號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 107年度中簡字第4036號

原告

遠賓小客車租賃有限公司

法定代理人

何欣如

訴訟代理人

何明修

被告

黃士豪

被告

黃雨璿

共同法定代理人

陳子鈴

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告之被繼承人黃宥鑫於民國107年5月13日向原告承租車號000-0000號小客車，嗣於同日下午1時30分許在國道一號南下181公里處發生自撞護欄，導致上開車輛毀損，原告與黃宥鑫達成和解，黃宥鑫同意賠償維修費用新台幣（下同）25萬元，詎屆期不清償，一再催索，均置之不理，嗣經台灣苗栗地方法院函知黃宥鑫已於107年6月16日死亡，及其繼承人即被告並未聲明拋棄繼承，爰依和解契約及繼承之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：被告告應連帶給付原告25萬元。

二、被告則以：對於黃宥鑫之個人行為並不清楚，渠並未繼承黃宥鑫的財產等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出汽車出租單、國道公路警察局道路交事故當事人登記聯、車輛受損照片、和解書、估價單、台灣苗栗地方法院民事紀錄科通知及函文影本等件為證，堪信原告之主張為真實。被告雖以前情詞置辯，惟被告既未否認上開文書之真正，縱使不知黃宥鑫前揭所為，仍不得作為免責之事由，所辯尚無可採。

㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項亦有明文。原告主張被告為黃宥鑫之繼承人，依上開規定，被告應對黃宥鑫之債務以繼承所得之遺產為限，負清償責任。被告雖抗辯：渠等並未繼承黃宥鑫之財產等語，惟黃宥鑫有無財產可供被告繼承，乃原告日後聲請強制執行時，有無可供執行標的之問題，要不影響被告所負之限定清償責任。從而，原告依和解契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付25萬元，洵屬有據，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭