臺中簡易庭107年度中簡字第465號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 107 年 11 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度中簡字第465號原　　　告　玖恩科技股份有限公司

法定代理人　系洲朝也
訴訟代理人　林孟毅　　律師
鄭伊純　　律師
被　　　告　黃翊唐
訴訟代理人　許錫津　　律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前受雇於原告公司擔任副理之職，然其於任職期間內自民國103年7月間起至104年2月間，因原告公司有資金調度之需要，陸續由被告代理原告公司向訴外人碩果精密科技有限公司（下稱碩果公司）、進賦工業有限公司（下稱進賦公司）、詠翊科技有限公司（下稱詠翊公司）借貸金錢。惟被告竟利用其代理辦理消費借貸之機會，向原告公司佯稱碩果公司、進賦公司、詠翊公司雖均願意借款予原告公司，然需先支付利息，就向碩果公司借款新台幣（下同）195萬元部分，原告公司分別於103年7月16日、8月21日、9 月26日，各交付現金1萬3000元（借款65萬元）、1萬4000元（借款70萬元）、1萬2000元（借款60 萬元）；向進賦公司借款60萬元部分，原告公司於104年2月16日交付現金3 萬元；向詠翊公司借款102萬9164元部分，於104年2月16 日交付現金9萬元予被告。嗣於104年12月底，原告公司與碩果、進賦、詠翊公司協商返還事宜時，發現被告並未將上開款項交付予碩果、進賦、詠翊3家公司，始悉上開合計15萬9000 元之利息款項，遭被告侵占入己。爰依民法第184條第1項前段侵權行為、民法第179 條不當得利之規定，提起本件訴訟，請求被告如數返還上開款項。訴之聲明：⑴被告應給付原告15萬9000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告固不否認代理原告公司向碩果公司、進賦公司、詠翊公司借款，並於上開時地取得原告交付之計15萬9000元之利息乙情。惟辯稱，原告公司於對外借款期間營業狀況不佳，財務週轉困難，屢有積欠包括原告在內之多位員工薪資。被告因之個人財務困窘，基於平日與碩果、進賦、詠翊公司建立之情誼，於被告轉交上開利息款項時，乃事先與碩果負責人李曉雯、進賦公司負責人李平端、詠翊公司負責人吳台明之同意，由被告借用各該筆利息現金，並無私自吞沒上開利息款項之侵占行為，對原告公司自不負侵權行為之責任，原告公司對被告亦無不當得利之請求權。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。
上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184 條第1 項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1 項後段規定或第2項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。本此而論，民法第 184條第1項前段、後段與同條第2項所保護之客體，固有差別。然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。
（二）經查，訴外人吳台明（詠翊公司負責人）、李平端（進賦公司負責人）、李曉雯（碩果公司負責人），均於上開偵查案件證稱，上開原告所指之利息確係被告向渠等借貸乙情（見台中地方檢察署107年度他字第286號偵查卷第28頁、38頁），業經本院調閱台中地方檢察署107 年度偵字第00000號偵查卷宗（含107年度他字第286 號）無訛。因之上開偵查案件，對於原告告訴被告涉犯業務侵占及詐欺取財罪，為不起訴處分確定。原告雖對於李曉雯於上開偵查案件之陳述存疑（餘則不爭執），然原告公司向碩果公司借款有支付利息乙情，業據李曉雯於該案偵查中證述明白。原告稱其向碩果公司借款均勿庸付利息，與證人所述未符，難認李曉雯於該案之陳述與事實不符。原告請求訊問李曉雯，核無必要。是以，原告並未有權利或利益受損，自未符合上開（三）所述侵權行為的構成要件甚明。則原告本於侵權行為之法律關係而為本件之主張，於法即有未合。
（三）次按，由民法第180 條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當得利請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。其成立要件有三，即基於給付而受利益、當事人間具有給付關係，欠缺給付目的。而稱給付者，指有意識地，於一定目的而增加他人財產之謂。所謂「增加他人的財產」，學說上稱之給與行為，可為法律行為（契約或單獨行為）或事實行為。本件原告之上開主張兩造間顯未具有給付關係甚明。故而，依上開說明，本件原告所主張之不當得利請求權，其類型並非「給付不當得利」，而係「非給付不當得利」已明。
（四）又按，非給付不當得利請求權，指受益非本係於受損人者的給付而生之給付不當得利請求權，其發生之事由有三：１由於行為。２由於法律規定。３由於事件。而基於行為而生之不當得利請求權，又可分為受益人之行為、受損人之行為及第三人之行為。而此等非給付不當得利請求權，依其內容，更可分為下述三種類型：即權益侵害不當得利請求權、支出費用不當得利請求權（指清償他人債務，因不具備委任、無因管理或其他法定求償要件而發生的不當得利請求權）、求償不當得利請求權（指非以給付的意思，於他人之物支出費用）。本件依上開原告之主張以觀，可認原告所主張者，係乃指基於被告行為（即受益人之行為）之侵害他人權益之不當得利請求權甚明。而關於如何判斷侵害他人權益的不當得利，以「權益歸屬說」為認定之標準。此即，認為權益有一定的利益內容，專屬於權利人，歸其享有，例如所有權的內容為物之使用、收益、處分，並排除他人之干涉，歸屬於所有人。違反法秩序所定權益歸屬而取得利益的，乃侵害他人權益歸屬範圍，欠缺法律上之原因，應成立不當得利。此係以保有給付之正當性，作為判斷標準，以符合不當得利之規範功能。依此權益歸屬說的理論，則「權益侵害不當得利」之基本構成要件為：①因侵害他人權益而受利益、②致他人受損害、③無法律上之原因。其中所謂「致他人受損害」只要因侵害他人權益而受利益，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，不以有財產移轉為必要。經查，原告並未有權利或利益受損，業如前述。則被告並無原告所指「權益侵害不當得利」構成要件之行為。是以，原告公司本於民法第179 條不當得利之法律關係，為本件之謂求，於法亦有未符，自無理由。
（五）綜上所述，原告既未有任何權利或利益受損，其依侵權行為、不當得利之法律關係（註：均屬法定債之關係）而為本件之請求，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1 項所示，其假執行之聲請既失所附麗，爰一併予以駁回。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日書記官 林奕珍