臺中簡易庭107年度中簡字第480號

• 裁判案由: 返還定金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 107 年 10 月 03 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度中簡字第480號原　　　告　照松工業有限公司

法定代理人　黃湧晉
訴訟代理人　黃勁璋
劉宣辰　律師
被　　　告　嘉明機械股份有限公司

法定代理人　江駿閎即江福全

訴訟代理人　洪翰今　律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國107年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
1.原告於民國91年12月2日向被告購買其製造之全自動PET拉吹機3台（2台型號CMA-EA2000、1台型號CMA-4000S），雙方並訂有合約書（原證1，卷第18 頁），約定總價金新台幣（下同）500萬元，出貨期限92年3 月初，有效期限1個月。原告並當場交付面額50萬元之支票（發票人：合作金庫彰化大竹分行）予被告，以為定金之用，並特別約定92年3 月前若未成交（註：即未交貨），則應返還上開定金。然自簽訂系爭契約後迄今，被告尚未交付前開3 台機器，爰依上開特別約定及民法第179 條不當得利之規定，並解除系爭契約，依民法第259條定請求被告如數返還上開50萬元之定金。
2.訴之聲明：被告應給付原告50萬元及自92年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告之抗辯：
1.被告對於兩造間訂有如原證1 所示之合約書及收受原告交付之50萬元定金乙事，並不爭執。然簽約當時並無「92年3 月前，若未成交則訂金返還。」之字樣，該等字樣係原告事後填載。
2.被告收受定金後，即開始進行系爭機械之製作，製作完成並經試車無誤後，即通知原告付款，以利交貨，此由合約書載明「於嘉明工廠試車成時，出貨前貨款全額付清。」可知原告應先為付款，被告始交付機器。然經被告多次通知原告付款，經未獲原告置理，原告自已受領遲延。被告自得解除契約，並沒收定金。
3.系爭機器係依原告要求之特殊規格製作，是兩造間之契約為製造物供給契約。縱認原告得解除契約，然依民法第514 條第1項規定，原告於時隔14年餘後始為本件主張，亦罹於1年年之時效。
4.答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）查兩造間訂有如原證1 所示之合約書，被告已收受原告交付之50萬元定金，被告未尚交付系爭3 台機器等事實，業據兩造所不爭執，並有卷附之合約書可稽。而按，被告係依原告之需求，按規格而製造系爭3 台機器，此亦為兩造陳明，並有卷附合約書第2、3頁（即卷第18頁背面、第19頁）可憑。是以，兩造間上開契約之性質，既非單純買賣，亦非單純承攬，而係製作物供給契約，被告仍負有移轉（即交付）系爭機器所有權予原告之義務，原告則有受領之義務，核先敘明。
（二）按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第234 條，定有明文。所謂的遲延，立法者稱債權人遲延，學說多稱受領遲延，此債權人遲延制度所規範者並不限於債權人不受領給付標的物，尚包括不為其他必要之協力。此即最高法院99年度台上字第1753號判決判要旨所示：「按債務人之給付兼須債權人之行為而不行為，債權人即係受領遲延。」之意，債務之履行若無協力之必要，如不競業義務，無債權人遲延發生之可能。在絕大多數情形，債務之履行有待債權人之協力；出賣人履行標的物交付義務，有待買受人取得占有；不動產所有權移轉義務之履行，除讓與合意外，尚須協同辦理所有權移轉義務登記；承攬人完工作時有時須由定作人提供工作基底，如提供修理的手錶、交付施作之工地；受僱人服勞務義務之履行有賴僱用人提供服勞務之場所。債權人若不為必要之協力，有時債務人根本無從為給付行為，或無法實行提出給付。
（三）經查，系爭3台全自動PET拉吹機之完成，須由原告提供模具以便試車乙情，業據證人張若廷（註：92年時時任被告公司廠長）證述明白（本院107年7月13日審理筆錄）。是以，系爭機器之完成，原告有提供模具之協力義務已明。又被告於系爭機器做好後曾經通知原告提供模具以供試機乙情，亦據證人張若廷於同上審理程序證述明白。衡諸，原告訴訟代理人黃逕璋於審理中陳稱「當時對我們來說不是很大數目。而且89年5 月間被告有些專利問題，事後是想等專利問題克服後再看看，結果一拖了就忘記了。」等語（同上審理筆錄）。證人張若廷上開證述，尚可採信。故以，被告於本件（雙務）契約未盡其債權人之協力義務，堪予認定。
（四）次按，工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。民法第507 條，定有明文。本件兩造間之系爭契約，定性為製作物供給契約，雖於移轉所有權之部分適用買賣契約之任意規定，然於工作之完成部分則應適用承攬契約之任意規定。本件定作人原告既有協力義務，且經承攬人被告催告其提供模具未有結果，而於本件審理中亦以解除系爭契約為抗辯。是依上開說明，系爭製作物供給契約業經被告解除已明。
（五）又按，依上開民法第507 規定解除契約，亦得請求賠償因契約解除而生之損害。雖被告主張依民法第249 條規定為本件50萬元定金之沒收，尚非可採（註：民法第249 條依實務之見解，僅於給付不能始有適用，然本件就價金（金錢）之給付何來給付不能）。然系爭機器未能如期交付，既係可歸責於原告，則縱認（假設語氣）系爭合約書內「92年3 月前若未成交，則定金返還」之特別約定（兩造對此之真正存有爭執）為真，原告亦無從據此而為本件50萬元定金之返還。又原告既具有歸責事由，則何來可得解除系爭契約，依民法第259條第2款為返還本件50萬元之定金。且兩造間既存有契約，縱或經被告解除，然被告亦得為賠害賠償之請求，則被告保有上開50萬元定金，即無不當得利。
（六）綜上所述，原告本於系爭契約之特別約定及民法第179 條不當得利及解除契約回復原狀（民法第259 條）之規定，而為本件之主張，於法即屬無據，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日書記官 林奕珍