107年度中簡字第736號｜民事：損害賠償｜裁判日期：107 年 04 月 27 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　107年度中簡字第736號原　　　告　游景賀被　　　告　陳冠瑋上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年4月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告自網路通信軟體認識原告後，即大力推薦、介紹原告百家樂之下注公式，並稱最低投資新臺幣（下同）30萬元，按月有8%之紅利，穩賺。嗣並偕同原告前往陳樹盛老師開立之「華陽創意有限公司」（下稱華陽公司），由原告當面交付30萬元給被告，被告亦同時交付一紙面額30萬元之本票（下稱系爭本票）給原告，且允諾系爭本票於民國106年1月11日到期時，將無條件退還給原告，紅利依舊不變。被告於前5個月依約給付原告每月24,000元紅利，但5個月之後就沒有再給付，且非常難聯絡，顯見被告應是由原告先前投資款30萬元中挪出給付予原告，根本沒有所謂投資之事實，全是被告欺騙之手段。又原告並不清楚系爭本票是何人所簽發，只知道是被告所交付，原告並不認識陳樹盛，系爭本票恐係被告所偽造，用以騙取他人之現金。另案（即臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第9815、26697號，下稱另案）偵查中之筆錄雖記載原告向檢察官稱：係把30萬元交付給陳樹盛等語，然應係筆誤或原告口誤，並不實在，被告應依民法第184條之規定賠償原告30萬元之損失等語。並聲明：（一）被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到庭，然以書狀答辯稱：兩造於網路上認識後，被告告知原告被告現正投資陳樹盛之事業，每月有24,000元之獲利可得，原告表示亦有興趣，於是被告便介紹原告與陳樹盛認識，由陳樹盛向原告詳細說明其公司之獲利方式，原告與陳樹盛討論後，便當場交付30萬元給陳樹盛，由陳樹盛當場簽發系爭本票交付給原告，故原告與陳樹盛就投資達成協議之過程，被告並未參與。事後被告得悉陳樹盛投資出問題，被告乃向陳樹盛請求返還被告與原告當初投資之金額，並將聯繫陳樹盛後之結果，告知原告，請原告準備好系爭本票，以便隨時向陳樹盛提示取回金錢，不料陳樹盛卻人間蒸發，被告所投資之160萬元亦無從獲得返還，只好持本票向法院聲請本票裁定，並對陳樹盛聲請公示送達。系爭本票為陳樹盛所簽發，過程如前所述，原告稱被告偽造系爭本票並無憑據。又原告於另案偵查中已敘明：係親自交付30萬元給陳樹盛、陳樹盛簽發系爭本票交付給原告等語，並經另案認定原告對被告提起之詐欺告訴無理由，而不起訴確定，原告今猶主張被告應負詐欺之侵權行為責任，並無理由。被告確實只是擔任介紹陳樹盛與原告認識之角色，並無收受原告任何金錢，亦未要求原告投資，並無任何可歸責或不法之行為，無須負擔侵權責任等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可參）。（一）本件原告稱其受被告欺騙，而交付投資款30萬元給被告，並同時收受被告交付之系爭本票，受有30萬元之損失等語，經被告否認在卷，並以前詞置辯。經查，原告於另案警詢中稱：「..在Line群組認識了一個網友陳冠瑋...他跟我介紹陳老師的投資方案....我領了30萬元南下至臺中華陽公司，並於105年1月6日下午3時左右交給陳老師....陳老師並給我一張他所開立的本票...」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第9815號卷第21頁），並於警方提供陳樹盛之資料照片供其指認後，確認該照片即為原告所稱之陳老師（見臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第9815號卷第21頁）；又原告於另案偵訊中亦稱：「我就是在105年1月6日在陳樹盛的公司，交付現金30萬元給陳樹盛本人，陳樹盛就叫他的會計來收，陳樹盛就當場打一張30萬元的本票給我，本票到期日是106年1月11日。」、「...是陳樹盛本人交給我的，我不清楚他為什麼要開本票給我，這可能是對投資人的的一個保障，應該說他這樣做會讓投資人比較有信心可以投資他...」、「...我有跟陳樹盛碰面，聊一下，因為我投資30萬的基本方案，所以那天晚上陳樹盛要上初階的課程，我也有去上課，上完以後我就回臺北。」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署106年度交查字第95號卷第10、11頁），足見原告當時交付30萬元之對象為陳樹盛，並非被告，且當初簽發系爭本票、交付予原告者為陳樹盛，並非被告。原告雖稱其於另案偵查中所為之陳述乃屬口誤，又稱筆錄之記載應屬筆誤等語，然觀諸原告所述、及其前後接受訊問之過程可知，原告當時係一再重複、確認交付30萬元之對象為陳樹盛，及簽立、交付系爭本票者為陳樹盛，且對於陳樹盛收受30萬元之時間、方式，與陳樹盛所交付本票之到期日等，均敘述綦詳，難認有何一時口誤之情事，原告於本件翻異前詞，改稱其交付30萬元給被告、被告交付系爭本票給伊等語，欠缺依憑，亦未就其更易陳述提出合理之說明，難認可採；復原告為大學畢業、擔任工程師，乃屬具有相當智識經驗之成年人，其既於上揭警詢筆錄及偵訊筆錄後方親自簽名確認（見臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第 9815號卷第23頁，106年度交查字第95號卷第14頁），衡情當認其已就前開筆錄所載之內容審閱、確認無誤，今其事後再以該等筆錄記載有誤、顯屬筆誤等語，資為辯解，實難認定其所辯可採，亦與常情未符。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，有最高法院19年上字第363號判例意旨足資參照。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。本件原告固主張被告施用詐術使其陷於錯誤，而交付30萬元投資款給被告，被告交付原告偽造之系爭本票屬詐術行為之一等語，然原告實際交付30萬元之對象為陳樹盛，實際交付系爭本票給原告者亦為陳樹盛，均非被告，已如前述，故縱認原告確實受有30萬元投資款之損害，亦與被告無涉甚明，蓋原告既非交付30萬元給被告，被告亦無交付交爭本票給原告，原告之30萬元損失與被告之任何行為均無相當因果關係。今原告並未就被告如何偽造系爭本票，或施用其他詐術方法，加以舉證證明，僅空言稱懷疑被告有偽造票據之嫌，難認原告已就其主張盡其舉證之責，被告無從認定具備侵權行為亦明。況原告雖經被告介紹而認識陳樹盛，然其係基於自主之意識，決定投資陳樹盛之方案，且與陳樹盛聊天、瞭解方案後，進一步參加陳樹盛之初階課程，業如前述；而被告因投資100萬元，收受陳樹盛簽發之100萬元本票，迄今無從獲得兌現，已聲請本票裁定，與原告同為陳樹盛投資方案之投資人，無從證明被告對於原告有何詐欺之行為等節，亦經另案為不起訴處分在案，雖經原告提起再議，然遭臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官以107年度上聲議字第273號處分書駁回確定，有該等處分書、本院106年度司票字第 6181號裁定在卷可佐（見本院卷第29-33、37、38頁）。是顯見原告確實係因對於陳樹盛之信任而進行投資，無證據得認與被告之介紹具有相當因果關係，亦無證據足認被告有何施用詐術之不法行為。四、綜上，原告上開主張被告應負侵權行為責任等情，顯與首揭侵權行為之成立要件未符，其憑此所請自難憑採。其依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 107 年 4 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秉暉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 4 月 27 日書記官劉家汝

臺中簡易庭107年度中簡字第736號

關鍵資訊