107年度中簡聲字第99號｜民事：停止執行｜裁判日期：107 年 11 月 06 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 107年度中簡聲字第99號聲　請　人　吳銘光陳秀玉相　對　人　曾武雄上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣21,462元後，本院107年度司執字第25163號給付墊款強制執行事件之強制執行程序，於本院107年度中簡字第3349號債務人異議之訴事件裁判確定、撤回或其他原因終結前，應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度臺抗字第480號裁定意旨參照）。再按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人；但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115條之1定有明文。復按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議參照）。二、本件聲請人以其已向相對人提起債務人異議之訴事件為由，聲請裁定停止本院107年度司執字第25163號給付墊款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。經查：㈠本件相對人係持臺灣高雄地方法院106年度司執春字第000000號債權憑證（原執行名義：臺灣高雄地方法院103年度司雄調字第25號調解筆錄）為執行名義，向本院民事執行處聲請對債務人即本件聲請人於新臺幣（下同）20萬元之財產為強制執行（系爭執行事件執行中，相對人陳明債務人即本件聲請人業已還款48,500元，相對人目前尚151,500元之債權，並以此金額為系爭執行事件之執行金額），現由本院民事執行處以系爭執行事件受理執行中，而本院民事執行處於民國107年3月14日以中院麟民執107司執午字第25163號執行命令，就聲請人吳銘光對於第三人巾玉國際有限公司（下稱巾玉公司）每月應領薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在3分之1範圍予以扣押外，另囑託臺灣臺北地方法院執行，本院復於107年3月30日已核發移轉命令予第三人巾玉公司，則依上開說明，系爭執行事件因相對人之債權尚未全部實現而未終結；此外，聲請人已向相對人提起債務人異議之訴，現由臺灣高雄地方法院移轉本院管轄，並以107年度中簡字第99號事件審理中，尚未終結等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗及本院上開債務人異議之訴卷宗查閱屬實，因認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。㈡至聲請人應提供之擔保金，依前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之；而本院審核系爭執行事件案卷結果，債權人即本件相對人請求強制執行之債權金額為151,500元，則相對人因停止執行所受之損失，應為相對人遲延收取上開執行債權之期間內，依相對人聲請執行之債權數額151,500元，按年息5%計算之法定遲延利息之損害。㈢再參以本案債務人異議之訴事件之訴訟標的價額，並未逾民事訴訟法第466條第1項所定數額，屬不得上訴第三審之事件，訴訟至二審終結之案件，故期間可推定為2年10個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定：民事第一審審判案件期限10個月、民事第二審審判案件期限2年），本院綜合上情並依此計算，認為聲請人所應供擔保金額，暨相對人因停止強制執行未能即時受償可能損害額以21,462元【計算式：151,500元×5%×（2＋10/12）＝21,462元，元以下4捨 5入】為適當。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國 107 年 11 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 11 月 6 日書記官魏愛玲

臺中簡易庭107年度中簡聲字第99號

關鍵資訊