臺中簡易庭108年度中小字第2870號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 108 年 08 月 12 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第2870號原　　　告　上彪駿實業有限公司

法定代理人　林裕達
被　　　告　億敬有限公司

法定代理人　吳家億

訴訟代理人　江佳燕

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國108年3月07日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣334元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：
「被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，並自附表所
載發票日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原
告於民國108年7月1日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付
原告30,000元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項
之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、兩造主張：
一、原告部分：
(一)兩造於107年12月20日簽立工程承攬合約書，由原告配合壁
紙施作工程事宜，並約定工程款為50,000元。原告依被告指示於108年1月2日前完成壁紙施作（下稱系爭工程）。依合
約內容，被告應於108年1月3日，將所有款項支付原告。108年1月3日偕同被告驗收，兩造驗收時，就電箱蓋遺漏未貼及部分瑕疵合意扣工程款10,000元，原告無須再施作外，被告同意先支付30,000元，待一週後再支付尾款10,000元，但被告並未依約還款，扣除被告於估價時先行給付10,000 元訂
金後，被告尚須給付原告30,000元。爰依系爭承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告30,000元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
(二)對告抗辯之陳述：
本件有多工種同時混雜施工，且板料直接靠牆堆放造成壁紙損傷。且從油漆後的石膏板有明顯白邊，表示板材是油漆後才變形隆起，亦是造成壁紙施工時平整，驗收卻不正常隆起之主因。被告自108年1月2日驗收後索取發票並允諾匯款，
卻藉瑕疵待修復等各種理由，多次違反誠信原則遲不支付工程款。且於108年1月9日無視原告多次前往協調瑕疵修補方
式及意願，單方解除契約。
二、被告則以：
原告施作系爭工程有牆壁轉角處壁紙重疊過寬、壁紙牆壁轉角處及壁紙重疊處有多處不正常隆起、壁紙多處破裂等瑕疵，原告於108年1月8日有嘗試修復其中一個牆面的壁紙瑕疵
，但原告當天修復後，經被告驗收後發現壁紙瑕疵仍無法改善，原告施工品質無法讓人信服被告於108年1月9日通知原
告解除工程承攬契約。原告稱「從油漆後的石膏板有明顯白邊，表示板材是油漆後才變形隆起，亦是造成壁紙施工時平整，驗收卻不正常隆起之主因。」惟因油漆廠商之施工區域並非原告壁紙工程的施工區域，且油漆區域之牆面隔板並非隆起，而是原本牆面裝修時即預留接縫，而所謂油漆塗黑部分交接處，實際上為原本牆面預留接縫，所謂板材隆起之反白處，是拍攝光線角度問題。油漆塗橘紅部份，原本牆面也是有預留接縫，但油漆廠商配合設計師規劃，有在此區域先以批土施作後，才上橘紅油漆。黑色油漆可看出有預留接縫，橘色處則看不出預留接縫，若牆面有任何部正常隆起，同一牆面的橘色油漆部分應會出現變形，可見原告主張板材不正常隆起造成施工瑕疵乃推諉之詞。原告施工瑕疵而僱工重做，被告因此支出28,571元，加計稅額1,429元合計30,000
元，被告已支付施工廠商，被告主張予原告請求之金額抵銷，抵銷後，原告請求之金額無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其向被告承攬系爭工程，兩造於107年12月20日簽
立工程承攬合約書，約定工程總價為50,000元，因電箱蓋遺漏未貼及部分瑕疵，兩造合意扣工程款10,000元，原告無須再施作，扣除被告於估價時先行給付10,000元訂金後，被告尚須給付原告30,000元等情，業據提出報價單、存證信函、現場照片、統一發票等為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。
(二)按民法492條規定，承攬人完成工作，應使其具備約定之品
質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。又工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條
第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除
契約或請求減少報酬。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約
，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項、第494條前段、第495條定有明文。本件原告施作壁紙工程有瑕疪後，已請原告為修補，而原告修補後仍無法通過被告公司驗收，被告因而僱工重做，被告因此支出28,571元，加計稅額1,429元合計30,000元，有統一發票，附卷可稽（
參本院卷第149頁），堪信為真。另按二人互負債務，而其
給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條定有明文。承上，原
告承攬系爭工程並約定工程款為50,000元，扣除被告於估價時先行給付10,000元訂金後，被告尚須給付原告40,000元；而被告因施作工程有瑕疵而另僱工請人施作因此支出28,571元，加計稅額1,429元合計30,000元，則雙方互負債務，均
屬金錢之給付，且均屆清償期，性質上並非不得抵銷之債，被告以其對原告之30,000元互為抵銷，乃有理由，抵銷後，被告尚須給付原告10,000元，是原告本件之請求於10,000元之範圍內，即屬有據，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又被告雖有主張解除契約，惟本件原告已施工完畢，被告又已雇請他人就瑕疵部分施作完畢，衡情僅得請求減少報酬及損害賠償，應無解除契約之問題，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付原告10,000元，及自本件支付命令送達之翌日即108年3月07日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許；其餘逾此數額所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔334元，餘由原告負擔。又被告陳明如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行部分，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金額宣告之，爰諭知假執行及免為假執行之宣告如主文第4項所示。
七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、
第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣1,500元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日書記官 廖碩薇