臺中簡易庭108年度中小字第4401號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 108 年 12 月 18 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第4401號原　　　告　新益建材有限公司

法定代理人　林慶堯
訴訟代理人　林昆佑
被　　　告　大謙空間設計有限公司

法定代理人　楊程傑

上列當事人間請求給付工程款事件，原告聲請對被告發支付命令（臺灣臺中地方法院108年度司促字第10817號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，本院於中華民國108年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟壹佰零捌元，及自民國一０八年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國107年4月30日承攬被告所發包，位於臺中市○○區市○○○路00號4樓之2房屋（下稱系爭房屋）之地板鋪設工程（下稱系爭工程），並於107年5月12日全部完工，被告卻拒不給付工程款新臺幣（下同）8萬500元，迭經原告催討，均置若罔聞，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告8萬500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告施作系爭工程所得請求之報酬，依兩造間之約定，為進貨材料費用與施作費用之加總，系爭工程之現場地板材料共為23坪，每坪價格為2300元，共計5萬2900元，而現場實際
施工坪數為19.34坪，每坪施工金額為1200元，共計為2萬
3208元，材料費用與施作費用合計為7萬6108元，原告以進
貨材料之坪數23坪計算實際施作之坪數，並不合理，且原告施作系爭工程，除更衣室部分尚未完工，被告已自實際施工坪數中扣減外，復有多處瑕疵尚待修復，經被告催告原告進行修繕，原告置之不理，遲未進行修繕，因完工期即將屆至，被告便自行安排其他人員進行修繕，應自原告請求之款項中扣除修繕費用，包含：⒈5C書房地板入口曲翹修復之木工工資3000元、⒉主臥、次臥及小孩房矽利康請油漆刮除重新施作之油漆工資2500元、⒊各房門口地板與地磚交接處均請地磚美容EPOXY填縫，主臥、次臥及小孩入口共3處，費用2400元，共計7900元等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於107年4月30日承攬被告所發包之系爭工程，雙方約定以進貨材料費用與施作費用之加總作為承攬之報酬，及原告共計購買現場地板材料23坪，每坪價格為2300元，共計5萬2900元，施作費用則以實際施作工程之坪數，依每坪
1200元計算等情，業據提出地板材料出貨單1份為證（見本
院司促卷第11頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實，是本件所應審認者即為：㈠原告實際施作系爭工程之面積為何？㈡被告得否以系爭工程瑕疵修繕費用扣抵應給付予原告之報酬？
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者，民事訴訟法第277條前段、第436條之14分別定有明文。原告主張承攬系爭工程而實際施作之地板面積為23坪，惟經被告否認，原告自應就此有利於己之事實，負舉證之責任。經查，原告固提出向上游廠商購買23坪地板材料之上開出貨單、原告開立予被告之收款對帳單、大葉建材有限公司（下稱大葉公司）開立予原告之木地板建材客戶對帳單、送貨單，及原告開立予大葉公司之付款憑單為證為證（見本院司促卷第11、13頁、本院中小卷第119、121、123頁）；惟原告購買23坪地
板材料之出貨單，係由出售地板材料之上游廠商開立予原告，並未記載原告實際系爭工程之面積，而原告開立予被告之收款對帳單，係原告主張得向被告收取23坪地板材料（每坪均為1片）及23坪施作費用之單據，亦無從證明原告實際施
作系爭工程之面積為何，至大葉公司與原告間往來之木地板建材客戶對帳單、送貨單、付款憑單，均係記載29片地板之加工費用，以每片800元計算，共計為2萬3200元，是該等證據資料，僅能證明大葉公司曾為原告施作29片地板材料之加工工程，而本件原告既僅購買23片地板材料，自難認大葉公司為原告施作者，即為系爭工程，是原告所提出之證據，尚不足以證明系爭工程實際施作之面積為23坪。再者，被告就系爭工程實際施作之面積，業據提出系爭房屋之設計圖為證，圖面上並依設計圖所標示之長、寬計算各施作區域之面積，再將原告已施作之各房間即小孩房4.68坪、大臥房4.95坪、主臥房9.71坪之面積予以加總，共計為19.34坪（計算式
：4.68+4.95+9. 71＝19.34），況原告訴訟代理人於審理中自承：被告雖然訂的地板坪數是23坪，但原告實際要施作都會抓一個耗損的材料，不會只有23坪等語（見本院中小字卷第130頁），足認本件原告既僅訂購面積23坪之地板材料，
則因施作中之耗損，實際施作系爭工程之面積應小於23坪，方屬合理，是被告抗辯之施作面積既係基於客觀之設計圖長寬數據計算得出，坪數大小亦屬合理，較諸原告之主張為可信，應堪採為本件判決之基礎。至原告雖另主張：實際施工範圍應以現場丈量為準等語，惟兩造間就實際施作面積之爭執僅為3.66坪，施工費用計僅4392元，而系爭房屋已經交屋，需取得屋主同意始能加以丈量乙節，業據被告陳明在卷（見本院中小卷第130頁），審酌現場丈量所需花費之時間、
費用，本院認調查證據所需之勞費，與原告之請求顯不相當，自得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判，附此敘明。綜上，原告主張被告應給付系爭工程之報酬即購買地板材料之費用5萬2900元，及施工費用部分，於
19.34坪之費用2萬3208元之範圍內，均為合理，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，民法第493條第1、2項亦規定：「工作有瑕疵者，定
作人得定相當期限，請求承攬人修補之(第1項)。承攬人不
於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」。而因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第1項、第2項規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人「不於定作人所定期限內為修補」，或「拒絕修補」為要件(參見最高法院91年度台上字第771號民事裁判意旨)。據此可知，定作人向承攬人請求修補必要費用
，必須該項工作瑕疵係屬可歸責於承攬人之事由，且經定作人定相當期限催告承攬人修補，而承攬人不於該指定期限內進場修補，或拒絕修補時，定作人始得自行或僱工修補，倘定作人就工作之瑕疵未定相當期限通知承攬人修補，即自行或僱工修補，縱令因此衍生修補必要費用，亦不得向承攬人求償。再定作人是否已定相當期限催告承攬人修補，而承攬人不於該指定期限內進場修補，或拒絕修補等情事，依前揭民事訴訟法第277條前段規定，即應由主張該項有利於己事
實之定作人負舉證責任，定作人若無法舉證以實其說，自無向承攬人求償修補必要費用之餘地。
㈢被告固抗辯稱原告施作系爭工程有瑕疵，曾通知原告修繕，原告拒不進場修繕，被告已自行僱工修繕，支出修繕費用7900元，此部分款項應從原告請求之工程款中扣除等情，並提出LINE對話記錄內容截圖3份、系爭工程之瑕疵照片13張、
臺外幣交易明細查詢結果2份、估價單、請款單各1張、帳戶號碼及存摺翻拍照片3張、木工施作照片3張為其依據（見本院中小卷第83-105頁、第111-115頁、第125-127頁），惟上開事實，為原告所否認，依上開民事訴訟法第277條前段之
規定，被告即應就此有利於己之事實舉證。經查：觀諸原告提出之LINE對話紀錄內容截圖，被告係與暱稱為「翁子瀴」之人對話，翁子瀴於對話中提出原告之收款對帳單照片，詢問被告是否需開立統一發票，被告則表示「要開」、「數量我找時間再對一下」、「麻煩您謝謝」、「對了5C（依被告之主張，5C係指系爭房屋之書房）何時可排維修」，翁子瀴則回覆「我再跟您說時間喔」，而依上開對話內容，至多僅能認定被告曾向翁子瀴催告應就系爭工程加以修繕，但並未要求於一定之期限內加以修繕，是依上開證據，縱認翁子瀴係原告之員工或代理人，亦無從認定被告曾「定期」催告原告修補系爭工程之瑕疵，或原告曾拒絕修補瑕疵，揆諸前開說明及規定，被告既無法舉證以實其說，自無向原告求償修補必要費用之餘地。從而，被告執此抗辯，自屬無據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之給付工程款債權，原
告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自支付命令送達之翌日即108年5月30日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。
㈤綜上所述，原告依承攬契約報酬請求權，請求被告給付7萬
6108元，及自108年5月30日起至清償日止按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件為適用小額訴訟程序之事件，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟
法第436條之19第1項及第79條規定，確定本件訴訟費用額為1000元（即原告所繳納之第一審裁判費），由原告負擔百分之5，餘由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日書記官 廖碩薇