108年度中小字第4572號｜民事：給付工程款｜裁判日期：109 年 02 月 21 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 108年度中小字第4572號原　　　告　邱科達被　　　告　陳泰為訴訟代理人　江素惠上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年1月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟零伍拾元，及自民國一○八年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣肆萬柒仟零伍拾元元供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付其新臺幣（下同）60,000元（見本院卷第15頁）。嗣於訴訟繫屬間，變更聲明為：被告應給付原告63,800元，及自民國108年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第223頁、【第 264頁撤回關於二樓立面12,500元之請求。天花板偉款費用減縮為17,500元】），核屬請求之基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠原告主張被告前於108年5月20日向業主即訴外人謝耀隆承包門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號透天厝房屋（下稱系爭房屋）1、2、3樓之室內裝修工程。被告嗣後將系爭房屋2樓主臥（6坪）、書房（5坪），及3樓主臥、次臥11坪天花板予原告施作，每坪以2,500元計價，工程款55,000元部分，被告已給付完畢。惟被告就發包予原告施作之系爭房屋①屋1樓餐廳、廚房天花板7坪工程款17,500元、②2、3樓共兩間衛浴天花板之工程款12,000元，尚未給付。此外，被告承諾給付原告天花板之板材費用9,600元、2樓隔間費用2,200元、1樓天花板拆除費用5,000元，亦遲未給付。㈡其次，原告就2樓主臥（尚未封板）、書房（已封板）之天花板施作，原告係按圖施作，並無施工錯誤，被告要求原告拆除重新施作，被告應支付原告2樓天花板拆除之點工費用 12,500元。原告就系爭房屋天花板開孔，並主張開孔費用 5,000元等語，爰依兩造間契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明。二、被告則以：㈠原告施作之1樓廚房天花板輕鋼架有缺角及呈現波浪狀之高低落差，及1樓廚房天花板輕鋼架與門框無法連結，同時破壞樓梯手。因原告需修改上述施工瑕疵之損害，兩造曾達成由被告給付原告系爭房屋①2樓主臥、書房，及②3樓主臥、次臥天花板工程款5萬5,000元，就原告1樓廚房已施工部分，由原告拆回，被告另找人修繕之協議，惟原告嗣後反悔。原告不得向被告請求給付1樓天花板工程款。㈡被告就系爭房屋2、3樓廁所衛浴，建議業主將天花板由明架改為暗架，較為美觀，同時可改變燈具位置，以改善廁所明亮度，12,000元為被告與業主承包之價格，後由原告改以2 間6,000元承攬施工。惟原告卻便宜行事，施工時原本輕鋼架骨架未拆，僅將天花板改成矽酸蓋暗架天花板，未考慮新裝設照明燈位置，須將原本輕鋼架移開才能設置，不符業主所需。被告請原告再次施工，但照明燈位置仍是錯誤。加上觸摸衛浴天花板時，整體不穩固會晃動，顯然天花板的基礎支撐架並未沒做好，被告另請木工蕭儀榕以腳料重新施工，修繕費用1萬元，原告應負損害賠償責任，被告依民法第334條規定，主張抵銷。㈢原告就2樓主臥（尚未封板）、書房（已封板）之天花板施作錯誤後，被告要求原告拆除重新施作，並為免工程進度遲延，派員協助原告，為原告墊付2,250元之費用，被告依民法第334條規定，主張抵銷。㈣原告就2樓書房及3樓次臥天花板錯誤開孔12個，造成被告另找木工蕭儀榕修繕錯誤12個燈孔，再新開6個燈孔，共花費4,000元，依民法第344條規定主張抵銷。㈤原告承包輕鋼架天花板工程時，矽酸鈣板是以國蒲正確板材報價，單片220元，每坪需使用2片440元，加上支撐架約300元，共740元，原告每坪材料以800元報價，每一坪多60元，被告尚可接受。但原告實際上以大陸製矽酸鈣單片價格160 元，每坪需使用2片320元，加上支撐架約300元，共620元，原告每坪材料以800元報價，每一坪多180元，被告無法接受，主張原告就價差是債務不履行，應賠償被告所受損害，被告一併主張抵銷。㈥因原告天花板施作工程有瑕疵，致油漆工程困難，訴外人盧寶惠要求將油漆工程款調高為63,000元致被告多付18,000元損害，被告自得依民法第495條第1項規定，請求原告賠償，並依民法第334條規定，主張抵銷等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執及爭執之事項：㈠不爭執之事項（見本院卷第222、264頁，在不影響要旨下，更正或調整用語）： 1、被告前向業主即訴外人謝耀隆承包系爭房屋1、2、3樓之室內裝修工程，雙方並簽訂被證二之108年5月20日業務工程承攬約定書合約。 2、被告於108年5月間將其承包之部分工程，發包予原告施作。3、被告有發包系爭房屋①2樓主臥（6坪）、書房（5坪）天花板，及②3樓主臥、次臥11坪天花板予原告施作（見本院卷第195頁）。天花板工程每坪以2,500元計價（見本院卷第 179頁）。 4、被告有發包系爭房屋1樓餐廳、廚房天花板7坪予原告施作。5、被告亦有發包2、3樓衛浴天花板之工程予原告施作。 6、原告就2樓主臥（尚未封板）、書房（已封板）之天花板施作後，被告要求原告拆除重新施作。 7、原告就①1樓廚房天花板輕鋼架已施工部分，經被告要求，由原告施工拆除。②原告就2、3樓廁所各一間之天花板，原本輕鋼架骨架未拆，將天花板改成矽酸蓋暗架天花板（見本院卷第181頁）。原告有依被告要求，修改照明燈位置一次。 8、原告2樓書房及3樓次臥天花板開孔錯誤，設計圖設計各三個燈孔，原告各開成六個。被告請木工修繕復原上開12個燈孔，再上開兩間房間施作正確合計六個燈孔。 9、原告就1樓、2樓主臥、3樓主臥天花板正確「開孔」26個。 10、被告目前已給付原告工程款55,000元。 11、被告願給付原告①天花板之板材費9,600元（見本院卷第153頁、第185頁）、②2樓廁所、3樓廁所各一間之費用（惟總費用是12,000元或6,000元則有爭執）、③二樓隔間費用2,200 元（見本院卷第167頁、第185頁）、④1樓廚房天花板的拆除工資5,000元（見本院卷153頁、第157頁、第185頁）。 12、本院卷第21至57頁、第153至171頁為兩造之對話記錄。㈡爭執之事項： 1、被告是否有積欠原告天花板工程款？原告可否請求拆除前，原告已施作1樓天花板費用？原告就1樓天花板有無施工錯誤？如可請求，應以多少元為合理？ 2、原告施作2、3樓廁所各一間之天花板，共施作2間之費用，應以6,000元（被告抗辯）或12,000元（原告主張）計算？被告可否請求修繕費用1萬元？ 3、原告就2樓主臥（尚未封板）、書房（已封板）之天花板施作，有無施工錯誤？被告要求原告拆除重新施作，原告可否要求拆除之點工費用？應以多少元為合理（原告主張12,000元）？被告可否主張代墊拆除人員工資2,250元？ 4、原告可否請求開孔費用？如可請求，多少元為合理（原告主張一個孔150計算）？被告可否主張扣抵4,000元修復費用？ 5、原告以矽酸蓋板施作，被告可否請求扣抵材質價差3,960元？6、被告可否對原告主張扣抵油漆增加工程款18,000元？四、得心證之理由：㈠、被告是否有積欠原告天花板工程款？原告可否請求拆除前，原告已施作1樓天花板費用？原告就1樓天花板有無施工錯誤？如可請求，應以多少元為合理？ ⒈原告主張被告前於108年5月間發包系爭房屋①2樓主臥（6坪）、書房（5坪）天花板，及②3樓主臥、次臥11坪天花板予原告施作，天花板工程每坪以2,500元計價乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第179頁），依此計算結果，上開工程之工程款為5萬5,000元。而兩造亦不爭執被告目前已給付原告工程款5萬5,000元，故此部分天花板工程款，被告業已清償完畢，合先敘明。 ⒉原告可否請求被告給付1樓餐廳、廚房7坪天花板費用？原告前有施作1樓餐廳、廚房7坪天花板乙情，為被告所不爭執，惟被告抗辯：原告施作之1樓廚房天花板輕鋼架有缺角及呈現波浪狀之高低落差，及1樓廚房天花板輕鋼架與門框無法連結，同時破壞樓梯手。因原告需修改上述施工瑕疵之損害，兩造曾達成由被告給付原告系爭房屋①2樓主臥、書房，及②3樓主臥、次臥天花板工程款55,000元，就原告1樓廚房已施工部分，由原告拆回，被告另找人修繕之協議，被告遂於108年5月29日給付55,000元等語（見本院卷第111頁），並提出被證七、被證八為證。惟為原告所否認：被告承諾補貼拆除費用，僅係拆除之費用，不包含原告已施作天花板之工程款；原告就1樓餐廳廚房之天花板既然有施作，且就被告要求修繕部分已修補，被告自己要拆除的，仍應給付原告工程款等語。經查： ①被告固提出被證七佐證原告所施作天花板呈現波浪狀，惟單從天花板照片，尚無從遽認有明顯波浪狀之品質瑕疵（見本院卷第131頁）。 ②被告另提出被證八，說明原告就廚房天花板，與被告設計之門框無法連結，也破壞樓梯扶手（見本院卷第133頁）。惟原告稱被告反應後，原告已有修改等語（見本院卷第266頁），被告並不否認原告曾為修補。故原告修補後，是否仍有瑕疵，已非無疑。 ③被告雖抗辯：因原告在燈孔部分，比例錯誤，所以另外請木工施做等語（見本院卷第266頁），惟為原告所否認，陳稱：燈孔的部分，是被告當下告知我開哪裡，我就開哪裡等語（見本院卷第266頁）。被告未能舉證證明原告就1樓廚房燈孔有施作錯誤，其此部分抗辯，應非可採。 ④被告雖抗辯：「兩造曾達成由被告給付原告系爭房屋2樓主臥、書房，及3樓主臥、次臥天花板工程款5萬5,000元，就原告1樓廚房已施工部分，由原告拆回，被告另找人修繕」之協議，惟此為原告所否認，被告未能舉證證明有此協議，即無從為有利於被告之認定。 ⑤被告雖於兩造對話記錄陳稱：原告就1樓天花板有做錯（見本院卷第153頁），惟原告回稱：被告剛剛承認短少給付天花板工程款，馬上反悔。原告並無做錯，是被告假借說業主要拆，只肯給幾千等語（見本院卷第153至155頁），被告接著坦承：是被告要求原告拆除。蓋如果不說是業主要求拆除，原告並不願意拆除。原告嗣後表示：一萬尾款沒錯吧，對嗎？（見本院卷第157頁）。被告回稱：我要補你一萬等語（見本院卷第157頁）。本院認依當時對話前後文，兩造時所談論之對象應指1樓餐廳天花板工程款。佐以2樓主臥、書房及3樓主臥、次臥天花板工程款既已結算，被告此處稱要補原告1萬元，可認兩造就1樓天花板工程款應達成1萬元工程款之和解協議。 ⒊綜上，原告依兩造之口頭協議契約，就1樓天花板之工程款，請求被告給付1萬元範圍內，為有理由。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈡、原告施作2、3樓廁所各一間之天花板，共施作2間之費用，應以1萬2,000元（原告主張）或6,000元（被告抗辯）計算？被告可否請求修繕費用1萬元？ ⒈原告主張其施作2、3樓廁所各一間之費用共1萬2,000元；一間拆跟做用3,000元是不可能的等語（見本院卷第151頁、225頁），被告於108年10月21日答辯狀先自承：2、3樓廁所，連工帶料每間6,000元等語（見本院卷第111頁），已為訴訟上自認。被告嗣後108年11月22日答辯二狀改稱：被告建議業主將天花板由明架改為暗架，較為美觀，同時可改變燈具位置，以改善廁所明亮度，12,000元為被告與業主承包之價格，後由原告改以2間6,000元承攬施工云云（見本院卷第 181頁），惟為原告所否認，被告未能舉證自認與事實不符，依民事訴訟法第279條第3項規定，自無從撤銷自認。 ⒉被告另抗辯：原告便宜行事，施工時原本輕鋼架骨架未拆，只有將天花板改成矽酸蓋暗架天花板，未考慮新裝設照明燈位置，須將原本輕鋼架移開才能設置，不符業主所需；被告請原告再次施工，但照明燈位置還是錯的；加上觸摸天花板時，整體不穩固會晃動，顯然天花板的基礎支撐架沒有做好，被告另請木工以腳料重新施工，2間廁所實際上是由木工所施工完成，修繕費用1萬元，並依民法第334條規定，主張抵銷云云（見本院卷第181頁、第185頁）：經查： ①原告陳稱：舊的輕鋼架可以拆，也可以不拆。舊的輕鋼架沒拆，被告也知道等語（見本院卷第225頁）。被告未能舉證工程合約的暗架天花板，有要求原告須將原本輕鋼架骨架拆除，則原告原本輕鋼架骨架未拆，將天花板改成矽酸蓋暗架天花板，尚難認違反合約。 ②原告並稱：影響照明燈位置，已將原本輕鋼架移開，照明燈位置我有改過，被告叫我改到那邊，我就改到那邊等語（見本院卷第225頁）；參以原告有依被告要求，修改照明燈位置一次乙情，為被告所不爭執（見本院卷第364頁），足認原告就被告所通知之第一次修繕，並未拒絕。被告雖稱：原告修改後的照明燈位置還是錯的云云，未能舉證以實其說，難認有據。從而，被告自無從依民法第495條規定，請求損害賠償（見本院卷第181頁）。 ③被告另抗辯：觸摸天花板時，整體不穩固會晃動，顯然天花板的基礎支撐架沒有做好云云。然而，依證人即木工蕭儀榕於本院證稱：天花板支撐架沒有問題，我沒有改到。廁所部分我沒有改什麼東西。我在本院卷141頁108年6月25日雅各人文室內規劃工作室工程聯絡單上簽名，只是表示我有拿到這些總數的錢，但我實際上就系爭房屋2、3樓廁所天花板沒有修改什麼。我有做被告其他地方的工程，可能是其他部分的工程費用摻雜在一起，有給我這些錢等語（見本院卷第267頁），足認被告上開所辯，應非可採。 ④從而，被告依民法第495條，請求原告賠償2、3樓廁所修繕必要費用1萬元等語（見本院卷第181、185頁），應屬無據。㈢、原告就2樓主臥（尚未封板）、書房（已封板）之天花板施作，有無施工錯誤？被告要求原告拆除重新施作，原告可否要求拆除之點工費用？應以多少元為合理（原告主張1萬2, 000元）？被告可否主張代墊拆除人員工資2,250元？ ⒈原告就2樓主臥（尚未封板）、書房（已封板）之天花板施作後，被告要求原告拆除重新施作乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第264頁）。被告主張原告施作錯誤云云，為原告所否認，並陳稱：原告係按圖施作，並未施工錯誤，被告提供之被證三圖面並未要求2樓主臥、書房之天花板要做分層造型，溝縫內側要比外側上移約5至8公分，故原告除原有天花板費用，應可要求額外要求拆除之點工費用，被告自己支出之拆除人員工資，亦不可向原告請求等語（見本院卷第 224頁、第265頁），經查： ①依被證三所示系爭房屋2樓主臥、書房之天花板設計圖，僅要求天花板要距離水泥屋頂下50公分，並未要求天花板四周的溝縫內側，要比溝縫外側上移約5至8公分的分層造型（見本院卷第197頁），被告於原告天花板施作、甚至2樓書房天花板已封板後，要求原告拆除重新施作2樓天花板，不能認為原告施工錯誤。此由被告於對話紀錄陳稱：2樓書房是我的錯，應該算等語（見本院卷第165頁），即可得證。故被告要求原告拆除天花板，應支付原告拆除之點工費用。 ②至於原告主張拆除之點工費用，本院審酌：當時2樓書房部分已封板，拆除較為費力，惟主臥部分尚未封板，及審酌目前點工人員之工資及現場需拆除之坪數；另參酌被告前就2 樓天花板拆除費用願給付5,000元，惟原告並不同意等語（見本院卷第159頁），認原告拆除2樓天花板部分之點工費用，應以7,500元計算。原告逾此範圍之請求，即非可採。 ③原告並無施工錯誤，被告要求原告重新施作，在原告拆除過程中，被告擔心影響工程進度，在原告所派請之工人外，被告另請人員幫忙拆除（見本院卷第181頁），此費用本應由被告自行負擔，不能認係為原告墊支費用。從而，被告主張原告應賠償被告代墊拆除人員工資2,250元（見本院卷第185頁），應屬無據。㈣、原告可否請求開孔費用？如可請求，多少元為合理（原告主張一個孔150元計算）？被告可否主張扣抵4,000元修復費用？ ⒈原告就1樓、2樓主臥、3樓主臥天花板正確「開孔」26個乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第264頁）。原告並主張開孔費用另計，一個以150元計算，依市場行情，應屬合理。被告抗辯：原告當初天花板報價一坪2,500元之費用，應該有包含燈孔開孔費用云云（見本院卷第183頁）。惟依市場慣例，天花板之報價，僅係施作天花板之費用，如需燈孔開孔，因開孔數量不一，多會另行以開孔個數報價，被告所辯，與常情不符，並非可採。從而，原告請求正確開孔之費用3,900元，應屬有據。至於原告錯誤開孔部分，因原告未依債務本旨給付，自無從依約請求開孔費用。 ⒉被告另抗辯：原告錯誤開孔12個，造成被告另找木工修繕錯誤12個燈孔，再新開6個燈孔，共花費4,000元，依民法第 344條規定主張抵銷等語（見本院卷第111頁、第183頁）。經查： ①原告就2樓書房及3樓次臥天花板錯誤開孔12個乙情，並不爭執（見本院卷第264頁），並有現場施工照片可佐（見本院卷第119頁）。從而，被告依民法第495條規定，自得請求損害賠償。 ②依證人即木工蕭儀榕於本院證稱：我開孔一個孔是拿150元至200元。修復燈孔也是這個金額。修一個洞很快，不需要拿400元。當初被告拿108年6月25日雅各人文室內規劃工作室工程聯絡單叫我簽名，我有拿這些錢就有簽，但不代表上面的工程內容有達到該金額，因為被告給我的錢是有包含其他地方的工程內容等語（見本院卷第268頁）。故依證人上開證述：就維修12個燈孔及新開6個燈孔，費用應在2,700元至3,600元間，本院認以3,150元認定為宜。 ③從而，被告主張就原告開孔錯誤所致損害3,150元範圍內，應屬有據，被告此部分內，可主張抵銷3,150元。逾此範圍之主張，則屬無據。㈤、原告以矽酸蓋板施作，被告可否請求扣抵材質價差3,960元？被告抗辯：原告承包輕鋼架天花板工程時，矽酸鈣板是以國蒲正確板材報價，單片220元，每坪需使用2片440元，加上支撐架約300元，共740元，原告每坪材料以800元報價，每一坪多60元，被告尚可接受。但原告實際上以大陸製矽酸鈣單片價格160元，每坪需使用2片320元，加上支撐架約300元，共620元，原告每坪材料以800元報價，每一坪多180元，被告無法接受，主張原告就價差是債務不履行，應賠償被告所受損害云云（見本院卷第184至185頁），並提出被證七為證（見本院卷第205頁）。惟為原告所否認，陳稱：當初我跟被告報價就是大陸的板子等語（見本院卷第226頁）。經查： ⒈觀諸被證七之內容，是被告跟業主報價，並非原告向被告報價。故尚難以兩造合約有約定需以國蒲矽酸鈣板為材質之約定。 ⒉其次，就原告訂購60片大陸製矽酸鈣MM板材費用9,600元，被告亦同意給付原告（見本院卷第180至181頁）。則被告未能舉證原告施作材質有不符約定，自難認就矽酸鈣板材質部分，有何可歸責於原告之債務不履行。 ⒊從而，被告此部分主張，應屬無據。㈥、被告可否對原告主張扣抵油漆增加工程款1萬8,000元？ ⒈被告抗辯：因原告天花板施作工程有瑕疵，致油漆工程困難，訴外人盧寶惠要求將油漆工程款調高為63,000元致被告多付18,000元損害，被告自得依民法第495條第1項規定，請求原告賠償，並依民法第334條規定，主張抵銷等語（見本院卷第111頁、第185頁），並提出被證七、被證八、被證九為證（見本院卷第131、第133頁、第135頁）。然查： ①被證七、被證八為1樓廚房未上漆前之天花板照片，因原告嗣後已依被告要求，拆除1樓廚房天花板，此為兩造所不爭執。故系爭房屋之後需上漆1樓廚房天花板，並非原告完成，是否因天花板施作不佳導致增加油漆費用，與原告無涉。②被證九為廁所輕鋼架天花板，顯示燈具開孔邊緣切口不甚理想（見本院卷第135頁）。然而，此是否足以導致油漆費用增加18,000元，因被告未能舉證以實其說，尚難使本院形成確信，故無從為有利於被告之認定。 ③至於天花板材質，因被告未能舉證兩造有約定以台灣製造之國蒲矽酸鈣板為材質，故原告以大陸製造之矽酸鈣板施作，不能認有瑕疵，業經本院說明如上。被告以此為由，主張增加油漆費用，難認有據。 ⒉綜上，被告未能舉證證明其所增加之油漆費用18,000元，確實為原告施工瑕疵所致，故其此部分主張扣抵之請求，應屬無據。㈦、原告得請求之費用：按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明文。經查：原告可得向被告請求為①1樓廚房天花板前已施作之費用1萬元（見本院卷第157頁）、②2間衛浴施作費用12,000元、③天花板板材費用9,600元（見本院卷第185頁）、④2樓隔間費用2,200元（見本院卷第185頁）、⑤拆除1樓廚房天花板拆除費5,000元（見本院卷第185頁）、⑥2樓書房次臥天花板施作一半後，拆除之點工費7,500元、⑦3樓層之正確開孔費用3,900元，合計可請求50,200元。而被告得向原告扣抵開孔錯誤所致損害3,150元。兩相抵銷後，原告得向被告請求47,050元。㈧、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求自108年12月4日（見本院卷第223頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。五、綜上所述，經被告抵銷後，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付原告47,050元，及自108年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元），命兩造按主文第三項所示金額負擔。中華民國 109 年 2 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官高士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中華民國 109 年 2 月 21 日書記官何惠文

臺中簡易庭108年度中小字第4572號

關鍵資訊